Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2016 ~ М-259/2016 от 25.01.2016

Дело №2-999/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ЮА к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконными действий о не информировании о полной стоимости кредита, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мельникова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконными действий о не информировании о полной стоимости кредита, снижении неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней (Мельниковой Ю.А.) и ответчиком заключен кредитный договор № от 08.12.2012г. на сумму 16994 рубля, по условиям которого ответчик открыл текущий счет (40№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему (истцу) кредит. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она (истец) была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 13 заявления процентная ставка годовых составляет 47,7 %, однако, согласно п.13 заявления полная стоимость кредита составляет 59,48%. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после заключения. В связи с п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Штраф за второй пропуск платежа – 300 р., штраф за третий пропуск платежа – 900 р.

    Истица считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем необходимо уменьшить неустойку.

    Кроме того, действиями ответчика ей (истцу), как потребителю, был причинен моральный вред, нравственные страдания, который она (Мельникова) оценивает в сумме 5000 рублей.

Мельникова Ю.А. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать действия ответчика о не информировании её (истца) о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными. Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Мельникова Ю.А. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Мельниковой Ю.А. заключен договор займа №, согласно которому Мельникова Ю.А. получила кредит в сумме 16944руб., ставка по кредиту (годовых) 47,7% сроком на 24 месяца. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами: размер первого платежа – 1444,62 рублей, размер последнего ежемесячного платежа в сумме 1272,42 рублей, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в сумме 1288,74 рублей (л.д.9-11). Ответчик АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору исполнил.

В предоставленном в материалы дела заявлении на получение потребительского кредита четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита – 16944 руб., о процентной ставке по кредиту – 47,7%, о сумме ежемесячных платежей: размер первого платежа – 1444,62 рублей, размер последнего ежемесячного платежа в сумме 1272,42 рублей, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в сумме 1288,74 рублей, о штрафах за второй пропуск платежа –300р., за третий пропуск платежа – 900 р. Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан заемщиком (истицей) и сотрудником банка.

Таким образом, до заключения кредитного договора Мельникова Ю.А. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания пунктов кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита недействительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, одностороннего изменения условий, не имеется. Также не имеется основания для признания незаконными действий ответчика в части не информирования истца о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого он не мог а повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора ею суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о перерасчете суммы долга, предоставлении копий документов по кредиту, о возврате денежных средств в виде комиссий страховых взносов, расторжении кредитного договора, отзыв своего согласия на обработку персональных данных истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлено доказательств получения Банком данной претензии, представленная истцом копия претензии не подтверждает факт надлежащего обращения Мельниковой Ю.А. в банк, отметки банка о принятии претензии не имеется, почтового уведомления о получении Банком данной претензии истцом также суду не представлено, из копии почтового реестра, представленного истцом, усматривается, что в ОАО «ОТП Банк» направлено заявление на расторжение договора и претензия, при этом от какой даты претензия. Не указано, в связи с чем установить, направлялась ли вышеуказанная претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным, а потому требования Мельниковой Ю.А. о признании пунктов кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и признании в этой части действий Банка незаконными являются преждевременными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на самостоятельное право истца (Мельникова Ю.А.) как должника на уменьшение размера неустойки; начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств предусмотрено заявлением на получение потребительского кредита, который в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой ЮА к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковой ЮА и АО «ОТП Банк» недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, снижении неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2016г.