Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2014 ~ М-203/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-259/2014                  

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года                                                                                                                г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием истца Мартьяновой Г.А.,

представителя ответчика Аблова В.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Г.А. к Григорьевскому сельскому потребительскому обществу об изменении записи в трудовой книжке, возложении обязанности переписать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

                                                      установил:

Мартьянова Г.А. обратилась в суд с иском к Григорьевскому сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки в трудовой книжке с должности заведующей магазина «<данные изъяты> на должность бригадира в соответствии со штатным расписанием, возложении обязанности переписать трудовую книжку без записи № № компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Мартьянова Г.А. на иске настаивает, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в Григорьевском СПО, в магазине - ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу о взыскании недостачи из пояснений представителей Григорьевского СПО узнала, что должности заведующей в штатном расписании нет. А в предварительном заседании по данному делу узнала, что нет и должности бригадира, должность должна соответствовать штатному расписанию. С приказом о переводе в заведующие магазина ее не знакомили. Во всех приказах ее указывали как заведующую, при этом знали, что должности заведующей в предприятии нет. С записями в трудовой книжке ознакомилась, когда ей выдали трудовую книжку. Функции заведования исполняла, получала за это доплату. Считает, что если она переведена с должности заведующей или бригадира в продавцы, то договор о материальной ответственности должен быть перезаключен. Запись об увольнении № ее унижает, поэтому просит переписать трудовую книжку, пояснила, что по поводу этой записи ей надо было заявлять по делу о восстановлении на работе. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она неоднократно ходила, чтоб получить копию трудовой книжки, а также ей не оплачивали больничный, она заболела от всего этого.

Представитель ответчика Аблов В.Н. с иском не согласен, представил письменный отзыв (л.д. 23), просит отказать в иске также по причине пропуска срока на обращение в суд. Считает, что записи в трудовой книжке были известны истцу в день увольнения и подачи иска о восстановлении на работе. В трудовой книжке истца записи произведены в соответствии с приказами согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Договор о материальной ответственности не имеет отношения к делу, т.к. регулирует только вопросы материальной ответственности. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п. 2).

4. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

10. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

15. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

16. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

27. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

30. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

33. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Мартьянова Г.А. работала в Григорьевском СПО с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей цехом безалкогольных напитков, ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом магазина <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей магазином, ДД.ММ.ГГГГ вновь переведена продавцом (л.д. 5-6, 9).

В личной карточке Мартьяновой Г.А. имеются аналогичные записи (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мартьяновой Г.А. расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ (запись № 18).

ДД.ММ.ГГГГ запись № признана недействительной, Мартьянова Г.А. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - Григорьевским СПО и продавцами Мартьянова Г.А., ФИО4 ФИО5, ФИО6 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Мартьяновой Г.А. данный договор подписан как руководителем коллектива (бригадиром) (л.д. 7).

В представленных представителем ответчика штатных расписаниях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 41-42, 45, 57-58, 60-61, 65-66) должность заведующей, бригадира отсутствуют.

Согласно справочника должностей, в Григорьевском СПО имеются должности зав. магазином, продавца.

В положениях об оплате труда работников Григорьевского СПО предусмотрены доплаты продавцам за заведование магазином (л.д. 37-40, 43-44, 49-53).

Приказом Григорьевского СПО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом магазинов на самообслуживание и переходе трудовых коллективов на коллективный (бригадный) метод работы руководителем коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты> (самообслуживание) - заведующей магазина назначена Мартьянова Г.А. (л.д. 68).

В судебном заседании обозрены гражданские дела № 2-525/2013 по иску ФИО6, Мартьяновой Г.А., ФИО4 к Григорьевскому сельскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением суда от 24.07.2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Также обозрено дело 3 2-27/2014 по иску Гоигорьесвкого СПО к Мартьяновой Г.А., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Решеним суда от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 09.04.2014 г., исковые требования удовлетворены, с Мартьяновой Г.А. взыскано в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по госпошлине.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мартьянова Г.А. работала в Григорьевском СПО с ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ г,. по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующей магазина «<данные изъяты> о чем имеются записи № № в трудовой книжке.

Истец не согласна с записью № №, считает, что должна быть сделана запись о том, что она переведена бригадиром, а не заведующей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, но доказательств этого не предоставил.

Так, истец указывает, что об отсутствии в штатном расписании Григорьевского СПО должности заведующей ей достоверно стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-27/2014, что объективно подтверждается пояснениями представителей ответчика (л.д. 259, 261 дело № 2-27/2014).

Достоверных доказательств того, что истцу ранее указанной даты было известно о том, что в штатном расписании Григорьевского СПО отсутствует должность заведующей, представителем ответчика не представлено. Доказательств того, что истец была ознакомлена со штатными расписаниями, в которых отсутствует должность заведующей магазина, в деле также не имеется.

Поэтому суд считает, что срок на обращение в суд с требование об изменении записи № в трудовой книжке истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении записи в трудовой книжке в должности заведующей на должность бригадира, поскольку в штатном расписании Григорьевского СПО должность бригадира отсутствует.

Также суд учитывает, что согласно выкопировки из книги приказов Григорьевского СПО, Мартьянова Г.А. переведена заведующей магазина <данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В имеющихся в материалах дела приказах Григорьевского СПО Мартьянова Г.А. указана как заведующая.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Запись № произведена в трудовую книжку Мартьяновой Г.А. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истец не смогла пояснить, чем нарушены ее права наличием в трудовой книжке записи о работе не бригадиром, а заведующей, при этом сама истец поясняет, что считает заведующего и бригадира одной и той же должностью, из ее пояснений следует, что фактически она намерена оспорить договор о полной бригадной материальной ответственности. Однако, данному договору уже дана оценка судом при рассмотрении дела № 2-27/02014 г., решение суда вступило в законную силу 09.04.2014 г.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности переписать трудовую книжку без записи № 18.

Суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд к Григорьевскому СПО с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное дело № 2-526/2013 соединено с делами 2-527/2013, 525/2013 по искам ФИО6, ФИО4 к Григорьевскому СПО с аналогичными требованиями. В ходе рассмотрения дела истцы от исковых требований отказались, поскольку стороны договорились о том, что ответчик изменяет формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (л.д. 136-140 дело № 2-525/2013), производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований (л.д. 143-144 дело № 2-525/2013).

С приказом о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ Мартьянова Г.А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ В суде истец пояснила, что их увольняли ДД.ММ.ГГГГ г., уже тогда она знала о записи № № В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности переписать трудовую книжку без записи № 18.

Истец не просила восстановить срок на обращение в суд с указанным требованием, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указала.

Поскольку в удовлетворении требований об изменении записи в трудовой книжке, возложении обязанности переписать трудовую книжку истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Отказать Мартьяновой Г.А. в удовлетворении требований к Григорьевскому сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки в трудовой книжке с должности заведующей магазина <данные изъяты>» на должность «бригадира» в соответствии со штатным расписанием, возложении обязанности переписать трудовую книжку без записи № №, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Л.В.Волкова