Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25764/2014 от 07.11.2014

Судья: Богоявленская Л.Г. дело № 33-25764/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО «Производственная компания «Гранум» на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску ООО «Производственная компания «Гранум» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по встречному иску <данные изъяты> к ООО «Производственная компания «Гранум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя <данные изъяты> Ю.В. – <данные изъяты> О.Ю. и <данные изъяты> М.Ю., представителя ООО «ПК «Гранум» - <данные изъяты> Р.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПК «Гранум» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 65822 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17500 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 21.05.2013 между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> по условиям которого общество обязалось выполнить работы по мощению брусчаткой объекта по адресу: <данные изъяты>, цена работы по договору составила <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате были выполнены заказчиком в размере <данные изъяты> руб., денежная сумма была передана обществу в качестве аванса. Общество считает, что обязательства по выполнению работ были исполнены надлежащим образом, заказчик отказывается от принятия результата работы и ее оплаты в полном объеме за вычетом денежной суммы, уплаченной в качестве аванса.

Рогов Ю.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПК «Гранум» о признании договора подряда <данные изъяты> от 21.05.2013 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб., ссылаясь на то, что договор подряда № <данные изъяты> от 21.05.2013, заключенный между сторонами, считается незаключенным, поскольку договор не содержит условие о сроке окончания работ, которое является существенным для данного вида договора в силу закона. Между тем, истец как заказчик передал обществу как подрядчику в счет исполнения обязательств по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса, которые считает, что подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением. Кроме того, общество не исполнило обязательства по выполнению работ; данное обстоятельство истец расценил как отказ от исполнения договора подряда и 25.06.2013 заключил договор подряда <данные изъяты> с ООО «ЭКОТЕХПРОМ», предметом которого является мощение гранитной плиткой территории по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представители ООО «ПК «Гранум» заявленные требования по первоначальному иску поддержали, просили удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО «ЭКОТЕХПРОМ» встречный иск просил удовлетворить, исковые требования ООО «ПК «Гранум» считал необоснованными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска ООО «ПК «Гранум» отказано, встречный иск <данные изъяты> Ю.В. удовлетворен в части признания договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Гранум» решение суда просить отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих в значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 между <данные изъяты> Ю.В. (заказчик) и ООО «ПК «Гранум» (подрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с мощением гранитной брусчаткой объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а <данные изъяты> Ю.В. - принять и оплатить данные работы, при условии выполнения их надлежащим образом.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, исходя из технического задания, и указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему Договору).

20.06.2013 между <данные изъяты> Ю.В. и ООО «ПК «Гранум» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда <данные изъяты> которое является неотъемлемой частью договора и конкретизирует предмет договора – ориентировочный объем работ составляет 729 кв.м.

Признавая договор подряда незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не установлен срок окончания работ, следовательно, между сторонами не достигнуто существенное условие, обязательное для данного вида договора в силу закона.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Часть 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 4.14 договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю аванс в размере 70% от суммы договора, которая <данные изъяты> Ю.В. была исполнена, а именно: во исполнении пункта 4.14 договора <данные изъяты> Ю.В. передал ООО «ПК «Гранум» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по договору или его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает неопределенности в сроках начала и окончания работ по мощению брусчаткой объекта, которые должны быть выполнены в разумный срок, следовательно, сторонами достигнуты все существенные условия по договору подряда от 21.05.2013 № <данные изъяты>, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования <данные изъяты> Ю.В. о признании договора подряда незаключенным.

Кроме того, поскольку вопросов относительно определенности предмета данного договора и порождаемых им правовых последствий у сторон не возникало, спорный договор был частично исполнен <данные изъяты> Ю.В., оснований для признания его незаключенным не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным. Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание договора незаключенным не отнесено напрямую к самостоятельным способам защиты права, установленным статьей 12 ГК РФ, следует отметить, что стороны по договору подряда не лишены возможности защиты своего нарушенного права, связанного с исполнением договора, иным способом, предусмотренным указанной статьей.

По смыслу статей 420, 432 ГК РФ, незаключенный договор подряда не порождает правовых последствий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования <данные изъяты> Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана <данные изъяты> Ю.В. в счет исполнения договора и находилась у ООО «ПК «Гранум» на законных основаниях. Требований о возврате данной суммы <данные изъяты> Ю.В. до обращения в суд не предъявлял.

Разрешая исковые требования ООО «ПК «Гранум», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда стоимость работ была согласована и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

При этом в соответствии с п. 6.1 договора ежемесячно до 20 числа отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, заверенные техническим надзором заказчика, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата производится согласно выполненным исполнителем работам не позднее 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3.

На основании изложенного, работы и их оплата осуществляются поэтапно.

За время действия договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб., более денежных платежей подрядчику не производил, иных обстоятельств материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих иное, также не представлено.

25.10.2013 <данные изъяты> Ю.В. было получено почтовое отправление, в котором содержались акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.10.2013 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком указанные работы не были приняты и оплачены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 договора ежемесячно до 20 числа отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, заверенные техническим надзором заказчика, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета, счета-фактуры.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение пункта 6.1 договора акт приемки выполненных работ и иные предусмотренные данным пунктом документы, заказчику исполнителем не представлялись ежемесячно до 20 числа.

Кроме того, в нарушение п. 6.1 договора истцом были направлены в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 только 25.10.2013.

Односторонний акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом, не может служить в качестве доказательства выполнения работ, поскольку доказательств выполнения работ и уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче в установленный договором срок не имеется.

Судебная коллегия установила, что работы, указанные в спорном акте, - демонтаж гранитной брусчатки с сохранением, выполнение землеройных работ (старое основание), вывоз строительного мусора (старое основание), демонтаж гранитного бордюра, подготовка бетонного основания для укладки брусчатки, укладка брусчатки, монтаж гранитного бордюра, доставка материала на объект специализированным транспортом - обществом фактически не выполнялись. Каких-либо доказательств проведения спорных работ обществом в материалы дела представлено не было.

Сторонами при заключении договора также были согласованы объемы и расценки на проводимые работы путем подписания Приложения № 2 к договору – протокола согласования договорной цены. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, цена работ, согласованная сторонами в договоре, является твердой.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. в письменной форме.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, исходя из технического задания, и указана в протоколе согласования договорной цены.

При этом, истец не представил доказательств изменения цены работ, которая составляет <данные изъяты> руб. (приложение № 2).

Увеличение стоимости работ не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2013.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «ПК «Гранум» не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с <данные изъяты> Ю.В. не согласовано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ПК «Гранум» не представила бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте. Отсутствие подписанных сторонами актов производства скрытых работ, является обязательным для данного вида работ, промежуточных актов выполненных работ, акта приема передачи строительной площадки, являются доказательствами того, что истец не приступал к работе. При этом истец обязан был приступить к работе после выполнения следующих условий договора после приемки Заказчиком – <данные изъяты> Ю.С. скрытых работ и составления актов их освидетельствования (п.5.5.).

Также истец и ответчик обязаны были, исполнить следующие условия договора:

5.1. истец принять выполненную в натуре разбивку осей и обеспечить ее сохранность, о чем составляется акт приема-передачи.

п.6.6. последующая оплата производится согласно выполненным работам после подписания актов приемки выполненных работ.

п.6.7. окончательный расчет производится после подписания сторонами окончательного акты выполненных работ и сдачи Заказчику полного комплекта исполнительной документации.

п.7.3-7.4. Исполнитель ведет журнал работ, в котором отражается весь ход работ, заверяемый ежемесячно Заказчиком, в котором указываются качество и недостатки работ.

п.7.5. Исполнитель за два дня письменно уведомляет Заказчика о готовности отдельных видов работ и скрытых работ.

Указанные условия договора не были исполнены сторонами, в связи с чем истец не имел правовых оснований для приглашения третьей организации для выполнения подрядных работ.

Более того, договор оказания услуг, заключенный между ООО «ПК «Гранум» и <данные изъяты> Д.В., также предусматривал следующие условия: передать необходимую документацию о ранее выполненных инженерных изысканиях (п.4.1.1); передача инженерно-топографического плана участка (п.5.1.1).

Договор подряда <данные изъяты> от 21.05.2013г., заключенный между ООО «ПК «Гранум» и ИП <данные изъяты> С.С., также предусматривает, временное присоединение необходимых коммуникаций (п.5.2); передать в течение 3-х рабочих дней оформлению в установленном порядке проектную документации, стройгенплан (п.4.1); предоставить возможность пользоваться коммуникациями (п.4.11); приступить к работе после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. (п.5.5); исполнитель ежедневно ведет журнал производства работ (п.7.2).

Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные договором подряда от 21.05.2013г. и договором оказания услуг от 23.05.2013г., не были исполнены сторонами и не могли быть исполнены, так как строительная площадка и документы не передавались <данные изъяты> Ю.С. ООО «ПК «Гранум, в связи с чем, ООО «ПК «Гранум» не мог их передать <данные изъяты> С.С. и <данные изъяты> Д.В.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил суду взаимоисключающие два варианта товарно-транспортных накладных на разные машины в те же даты, подписанные разными лицами. Из представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что приемку бетона на строительной площадке, осуществлял лично генеральный директор ООО «ПК «Гранум» <данные изъяты> А.И. Между тем из товарных накладных следует, что цемент ООО «Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ» поставляло на основании договор <данные изъяты> от 14.01.2013г., то есть на основании договора, который заключен значительно раньше даты заключения договора с <данные изъяты> Ю.С. Также ООО «Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ» поставляло ООО «ПК «Гранум» арматуру по договору от 14.01.2013г. <данные изъяты>, что также свидетельствует о заключении договора поставки арматуры значительно раньше срока заключения договора подряда. Истец не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по договору <данные изъяты> от 14.01.2013г., предусматривалось обеспечение ООО «ПК «Гранум» арматурой и цементом, не только по спорному объекту, но и по другим объектам.

К представленным ООО «ПК «Гранум» транспортным накладным о доставке на строительную площадку бетона на <данные изъяты>, судебная коллегия относится критически, так как данный автомобиль не мог использоваться при доставке груза на спорный объект, в связи с тем, что находился в другом месте. Указанный факт подтверждается сведениями фиксации от камеры видеонаблюдения установленных на дороге. Так согласно накладным данный автомобиль дважды в течение 31.07.2013г. доставлял битум на строительную площадку в Щелковском районе, между тем, в указанный день передвижение данного автомобиля было зафиксировано в районе <данные изъяты> направление движения – из г.Москва. 16.08.2013г. автомобиль двигался из г.Москва, по а/д Москва-Харьков. 29.08.2013г. автомобиль двигался из г.Москва по а/д Москва-Симферополь. Более того, из накладных следует, что данный автомобиль доставлял 20,00м.3 бетона. Между тем, китайский автобетоносмеситель <данные изъяты> имеет размер бочки в 10 мЗ., что также опровергает доводы истца об исполнении условий договора подряда.

Представленный ООО «ПК «Гранум» договор подряда <данные изъяты> от 21.05.2013 г., заключенный с ИП <данные изъяты> С.С. на выполнение всего комплекса работ по Договору подряда <данные изъяты> от 21.05.2013 года, заключенного с <данные изъяты> Ю.В. (демонтаж брусчатки, землеустроительные работы, укладка брусчатки и бордюра), не является доказательством исполнения условий договора, так как договор подряда <данные изъяты> от 21.05.2013 года и акт приемки-выполненных работ были изготовлены не в указанные в них сроки, что подтверждается исследованием документов, проведенных ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Согласно акта исследования №401 от 05 мая 2014 года Договор подряда от имени <данные изъяты> С.С. подписан им после конца августа 2013 года, менее 8 месяцев назад от проведения экспертизы, и не соответствует дате, обозначенной на договоре 21.05.2013 г. Подписи в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ выполнены менее 6 месяцев от начала проведения их исследования и не соответствуют дате 18.10.2013 г. То есть, данные документы могли быть изготовлены непосредственно перед судебным заседанием, но не в даты указанные на них.

В соответствии со ст.711, ст.746 ГК РФ, истец имеет право взыскать стоимость произведенных работ, между тем, истец не представил в суд доказательств об объеме и стоимости проведенных работ. Более того, представленные в суд ООО «ПК «Гранум» доказательства опровергают, выполнение истцом работ по договору подряда <данные изъяты> от 21.05.2013г.

Судебная коллегия соглашается с вывод суда о взыскании с ООО «ПК «Гранум» в пользу <данные изъяты> Ю.С. <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору подряда, так как в соответствии со ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, при этом взыскать денежные средства оплаченные по договору. Поскольку ООО «ПК «Гранум» не приступало к исполнению договора подряда, то <данные изъяты> Ю.С. должны быть возвращены <данные изъяты> рублей оплаченных по договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что стоимость работ, указанная обществом в спорном акте, сторонами не согласовывалась, расценки на такие работы в договоре отсутствуют, отказ от приемки работ и подписания спорного акта является обоснованным, что служит основанием для взыскания денежных средств по договору подряда.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить в части удовлетворения встречного иска <данные изъяты> к ООО «Производственная компания «Гранум» о признании договора подряда <данные изъяты> от 21 мая 2013 года незаключенным и взыскании с ООО «Производственная компания «Гранум» в пользу <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98000 рублей. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> к ООО «Производственная компания «Гранум» о признании незаключенным договора подряда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам – отказать.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Производственная компания «Гранум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи