Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2017 ~ М-128/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олейник М.А. к Клиентовой О.Н о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Олейник М.А. обратился в суд с иском к Клиентовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Клиентовой О.Н. был заключен договор займа на сумму № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке Олейник М.А. передал Клиентовой О.Н. сумму займа в размере № рублей, а Клиентова О.Н. обязалась вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не вернул денежные средства. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика № рублей сумму задолженности по договору займа.

Впоследствии представитель истца- Кочаненко Т.П., действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представители истца- Кочаненко Т.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – Клиентова О.Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования в части задолженности по договору займа в размере 361000 рублей признала, просила снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Клиентовой О.Н. был заключен договор денежного займа, сумма займа составляет № рублей.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврат занятой суммы № рублей установлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не вернул денежные средства.

    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    До настоящего времени сумма основного долга в размере № рублей ответчиком не возвращена.

Документом, свидетельствующим об исполнении обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, может являться любой документ, свидетельствующий о передаче денежных средств Займодавцу.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства – оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга в размере № рублей, в связи с чем, требования Олейник М.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере № рублей. Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере № рублей, суд считает необоснованными, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Олейник М.А к Клиентовой О.Н о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Клиентовой О.Н в пользу Олейник М.А задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг -№ рублей, а также расходы по уплате госпошлины № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: