Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 ~ М-3240/2019 от 10.12.2019

№ 2-341/2020

70RS0001-01-2019-005116-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи ШмаленюкаЯ.С.
при секретаре (помощнике судьи) Некрасовой Е.В.,

с участием истца Бучельниковой Е.Ф.,

представителя истца Терчанян Н.И.,

действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1302349 от 25.11.2019, сроком полномочий 5 лет,

ответчика Мартышевского Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бучельниковой ЕФ к Мартышевскому ЕЮ об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бучельникова Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Мартышевскому Е.Ю., в котором просила устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ путем выдачи действующего ключа-пульта от железных ворот, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование заявленных требований Бучельникова Е.Ф. указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, /________/. Придомовая территория огорожена забором, в котором имеются ворота, открывающиеся дистанционно с ключа-пульта. Также в пользовании истца находится гаражный бокс /________/, расположенный на первом этаже данного многоквартирного дома. С мая 2019 года бывший председатель совета дома – Мартышевский Е.Ю. чинит ей препятствия в пользовании придомовой территорией и блокирует проезд к гаражу на транспортном средстве. Данные действия выражаются в том, что Мартышевский Е.Ю. не выдает ей (Бучельниковой Е.Ф.) ключ-брелок для дистанционного открывания ворот. Вручную открывать ворота истец также лишена возможности, поскольку ответчиком на ворота навешаны замки. На устные просьбы предоставить ключ-брелок ответчик отвечал отказом, в связи с чем истцом было направлено письменное заявление с просьбой предоставить ключ-брелок.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в следующем: появилась бессонница, чувство обиды и плаксивости, ухудшились отношения с соседями.

В судебном заседании истец Бучельникова Е.Ф., ее представитель Терчанян Н.И. настаивали на исковых требованиях к Мартышевскому Е.Ю. Просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу оплаты коммунальных услуг, в связи с чем ответчик категорически отказался выдавать ключ-брелок от ворот истцу.

В судебном заседании ответчик Мартышевский Е.Ю. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что является председателем совета многоквартирного дома по /________/ в г. Томске. Он каким-либо образом не препятствовал истцу в пользовании придомовой территорией и гаражом. Дополнительно пояснил, что в декабре 2019 года получил от Бучельниковой Е.Ф. письменное заявление с просьбой предоставить ключ-брелок от ворот, после чего в кратчайший срок брелок истцу был передан.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры № /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, /________/.

На основании договора безвозмездного пользования гаражом от 01.03.2018, заключенного между Бучельниковым В.А. и Бучельниковой Е.Ф. в безвозмездном временном пользовании последней находится нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: г. Томск, /________/.

Решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по ул. /________/, оформленным Протоколом № 15/17 от 15.06.2017 Мартышевский Е.Ю. избран председателем Совета многоквартирного дома по адресу: Карташова, 25. Этим же протоколом оформлено решение собственников о проведении работ в рамках благоустройства придомовой территории и фасадной части дома, в том числе и ремонтно-монтажных работ автоматических ворот.

Полномочия Мартышевского Е.Ю., как председателя совета многоквартирного дома также отражены в доверенности от 01.11.2019, сроком полномочий до 01.11.2020.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Обращаясь с исковым заявлением, Бучельникова Е.Ф. указала на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом – ограничивает ей проезд на придомовую территорию и въезд в гараж, поскольку не передает ей ключ-брелок от автоматических ворот.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены фотографии автоматических железных ворот, а также фотографий, на которых запечатлены попытки истца открыть ворота имеющимся ключом-брелоком. Однако из данных фотографий не следует, что автоматические железные ворота расположены именно по адресу: г. Томск, /________/, также нельзя сделать вывод, что на фотографиях запечатлен момент открывания автоматических ворот ключом-брелоком.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Севостьянова О.А., Бек В.В., Бек В.С., Бучельникова М.В., Десятова Е.В. Из показаний данных свидетелей следует, что у истца возникали затруднения при открывании автоматических ворот ключом-брелоком. Однако свидетели не смогли пояснить в связи с чем возникли подобные затруднения, сделав предположение, что ключ-брелок Бучельниковой Е.Ф. не был «перепрошит» и не подходил к автоматическим воротам, установленным по адресу: г. Томск, /________/.

Давая оценку представленным в материалы дела скриншотам из мобильного приложения, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Суд исходит из того, что указанные разъяснения подлежат применению при оценке доказательств независимо от категории дела.

Представленные истцом скриншоты не содержат точные сведения о принадлежности номера телефона, с которого были отправлены данные сообщения, и номера телефона, на который сообщения поступили, не позволяют установить точные дату и время их отправки, данные документы кем-либо не заверены, что не позволяет признать их надлежащим доказательством по делу.

Более того, из представленных доказательств следует, что 25.11.2019 Бучельникова Е.Ф. обратилась к Мартышевскому Е.Ю. с письменным заявлением о предоставлении ей (Бучельниковой Е.Ф.) ключа-брелока от автоматических ворот в течение 2-х дней с момента получения данного заявления. Заявление получено ответчиком 06.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

09.12.2019 истцу был передан ключ-брелок от ворот для въезда на территорию многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Бузмаков В.А. пояснил, что он исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/. В декабре 2019 года к нему обратился председатель совета данного многоквартирного дома Мартышевский Е.Ю., который пояснил, что одному из жильцов дома необходимо запрограммировать ключ-брелок для открытия-закрытия автоматических ворот, после чего к нему (Бузмакову В.А.) обратилась Бучельникова Е.Ф. и в этот же день, то есть 09.12.2019, ей было выдано 2 запрограммированных ключа-брелока.

Исковое заявление Бучельниковой Е.Ф. поступило в Кировский районный суд г. Томска 10.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, требования истца о предоставлении ей ключа-брелока от автоматических ворот были исполнены ответчиком еще до поступления искового заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика, как физического лица, или же от имени совета дома и собственников помещений в многоквартирном доме, создают препятствия истцу въезжать на придомовую территорию, тем самым нарушают права и законные интересы Бучельниковой Е.Ф. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности проезда своего транспортного средства в любое время суток на территорию гаража, а также тот факт, что требования истца исполнены до поступления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда возникли из правоотношений сторон по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома, то есть из имущественных правоотношений.

Между тем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным ею основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Бучельниковой Е.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучельниковой ЕФ к Мартышевскому ЕЮ оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2020.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева