Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 (2-2936/2012;) ~ М-3253/2012 от 01.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г.Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    С.А. Юлбарисовой

при секретаре                                 Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к В. (третьи лица О. У. и Д.) о признании действий по строительству базы отдыха незаконными, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

П. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к В. о признании незаконными действий ответчика по строительству базы отдыха в приаэродромной территории посадочной площадки и возложении обязанности снести самовольные постройки. В обоснование иска указал, что О. на основании договора аренды от <данные изъяты> № <данные изъяты> использует посадочную площадку Л., площадью <данные изъяты> га, расположенную по адресу: <данные изъяты> По заявлению О. о безопасности полетов прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. На земельном участке площадью <данные изъяты> га, в створе взлетно-посадочной полосы с посадочным курсом <данные изъяты> градусов, на расстоянии <данные изъяты> м. от посадочной площадки Л. ответчиком производятся работы по строительству объектов базы семейного отдыха. Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, используется ответчиком для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Размещение базы семейного отдыха в непосредственной близости от посадочной площадки с превышением глиссады (линии предпосадочного снижения) исключает возможность посадки воздушных судов с посадочным курсом <данные изъяты> градусов, поскольку это создает угрозу столкновения воздушных судов с постройками, или их посадкой с перелетом и последующей остановкой за пределами летного поля. Данное обстоятельство создает угрозу безопасности полетов воздушных судов, использующих посадочную площадку Л., а также угрозу причинения ущерба жизни и здоровью пассажиров, членов экипажа воздушных судов. Кроме того, проверкой установлено, что В. производя строительство объектов в непосредственной близости от посадочной площадки, не согласовало их с Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Росавиации, а также со старшим авиационным начальником посадочной площадки. Считает, что невыполнение ответчиком требований воздушного законодательства Российской Федерации влечет за собой невозможность обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В судебном заседании помощник прокурора П. иск поддержал в полном объеме. Просит признать действия ответчика по размещению базы отдыха в приаэродромной территории посадочной площадки незаконными ввиду отсутствия согласования со старшим авиационным начальником посадочной площадки Л.. Обязать ответчика произвести снос всех объектов на территории базы отдыха, поскольку они создают угрозу столкновения воздушных судов с данными объектами.

    Представитель О. П. иск прокурора поддержал по тем же основаниям.

    Представитель О. по доверенности М. иск прокурора поддержал, пояснив, что деятельность О. направлена на развитие авиации общего назначения, авиационных видов спорта. С этой целью организация ведет образовательный процесс по обучению лиц, соответствующих требованиям воздушного законодательства. Осуществление данного вида деятельности требует неукоснительного соблюдения правил безопасности полетов. Начальником организации является П., он же – старший авиационный начальник посадочной площадки Л.. Федеральные правила использования воздушного транспорта РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, предусматривают обязанность согласования строительства и размещения объектов со старшим авиационным начальником посадочной площадки. Ответчик в нарушение требований закона, без согласования старшего авиационного начальника, построил и разместил объекты, как в приаэродромной территории посадочной площадки, так и в границах района посадочной площадки. У ответчика отсутствует разрешение на возведение строений, до настоящего времени он не обратился за согласованием размещения объектов, следовательно, объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт К. ссылается на применение методик, которые в отношении полетов по правилам визуальных полетов не применяются. Указанное обстоятельство опровергает вывод эксперта о невозможности выполнения полетов и посадок на посадочную площадку Л. со стороны размещения объектов В.. Кроме того, экспертом неправильно осуществлены расчеты, а именно наклоны поверхностей ограничения препятствий отчитываются от горизонтальной плоскости, а не от плоскости ВПП.

Представитель В. по доверенности Е. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что прокурор не представил доказательств наличия угрозы столкновения воздушных судов с объектами, расположенными на базе отдыха. Акт проверки, приложенный прокурором в обоснование исковых требований, составлялся на основании визуального осмотра, никаких расчетов не производилось. Тогда как судебная экспертиза говорит о том, что все объекты базы отдыха находятся в тени естественных препятствий для осуществления посадки со стороны размещения объектов В. – сопка, деревья. Считает, что к объектам В. применение ст. 222 ГК РФ невозможно, поскольку они не обладают признаками капитальности.

Представители третьих лиц - У. и Д. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации разработаны Правила N 138, которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Согласно пункту 58 Правил N 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории, в частности, запрещается строительство и развитие промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N 138 под старшим авиационным начальником понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> О. в лице начальника клуба П. приняла от У. в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный: <данные изъяты>. Срок действия договора <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-31).

На данном земельном участке располагается посадочная площадка Л. которая согласно Инструкции по производству полетов в районе посадочной площадки Л. предназначена для выполнения полетов и парашютных прыжков парашютистов-спортсменов. Принадлежит и находится в хозяйственном ведении и оперативном управлении О. Старшим авиационным начальником является начальник О.». Начальником О. является П.

Также из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № <данные изъяты> от <данные изъяты> лесной участок площадью <данные изъяты> га, местоположение: <данные изъяты> предоставлен В. (л.д. 114).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием Приморской транспортной прокуратуры от <данные изъяты> N <данные изъяты> и распоряжением У. от <данные изъяты> N <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прокуратурой с участием представителя управления проведена проверка на предмет соответствия требованиям воздушного законодательства Российской Федерации и законности строительства объектов, принадлежащих В., на приаэродромной территории посадочной площадки Л..

В ходе проверки были выявлены нарушения воздушного законодательства Российской Федерации, которые выразились в строительстве ответчиком базы семейного отдыха в полосе воздушных подходов посадочной площадки Л. без согласования со старшим авиационным начальником посадочной площадки, что противоречит ст. 46, ч. 1 ст. 47 Воздушного кодекса РФ, пункту 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 138.

Результаты проверки зафиксированы в акте от <данные изъяты> № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-13).

Также судом установлено, что на основании материалов административного дела В. привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.11.4 КоАП РФ за нарушение правил использования воздушного пространства.

В соответствии со статьей 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Как указано выше, границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. В пределах приаэродромной территории, в частности, запрещается строительство и развитие промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (пункт 58 Правил N 138).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что расстояние от контрольной точки М. до Л. составляет менее 30 км.

Лесной участок, предоставленный В. в аренду, входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи).

Из пункта 3.1. раздела 3 Инструкции по производству полетов в районе посадочной площадки «Лазурная» от <данные изъяты> следует, что посадочная площадка собственных границ не имеет и входит в район Владивостокского аэроузла.

Тот факт, что строительство базы семейного отдыха в районе Л. было согласовано с М. от <данные изъяты> № <данные изъяты> правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку Правилами № <данные изъяты> предусмотрено, что согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома (пункт 58-61 Правил № 138).

Данное согласование нельзя считать надлежащим во взаимосвязи со ст. 46 Воздушного кодекса РФ, пунктов 2, 58 Правил № 138, поскольку из него не следует, что местом строительства базы рассматривалась тридцатикилометровая зона приаэродромной территории М. и (или) полоса воздушных подходов посадочной площадки Л.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось, что строительство ответчиком базы семейного отдыха осуществляется в полосе воздушных подходов посадочной площадки Л. в приаэродромной территории аэропорта и подлежит согласованию со старшим авиационным начальником аэродрома. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к согласованию строительства с собственником афродрома М. и посадочной площадки Л. не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что до настоящего времени согласование на строительство объектов в тридцатикилометровой зоне приаэродромной территории М. и в полосе воздушных подходов посадочной площадки Л. собственником аэродрома и посадочной площадки ответчиком не получено.

Таким образом, судом установлено, что действия В. по строительству базы семейного отдыха, выразившиеся в несогласовании размещения базы со старшим авиационным начальником посадочной площадки Л. являются незаконными. В этой части иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска прокурора о сносе всех объектов базы семейного отдыха. Отсутствие согласования строительства объектов со старшим авиационным начальником посадочной площадки Л. само по себе не влечет квалификацию построек как самовольных.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается, в том числе, на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение указанной нормы истец не представил суду достоверных и неопровержимых доказательств того, что объекты В. обладают признаками объектов капитального строительства.

Согласно техническому обследованию зданий и сооружений, расположенных на земельном участке: <данные изъяты>, подготовленному М. строения: домики отдыха, веранда, ресторан, беседки, кухня, склад, спортивная площадка, ограждение относятся к категории «мобильное (инвентарное) здание или сооружение сборно-разборного типа, то есть указанные строения не прочно связаны с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению возможно. Указанные строения не относятся к объектам недвижимого имущества, являются временными сооружениями (т. 1 л.д. 177-187).

Данное техническое заключение прокурором не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции по данному требованию не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Так как возведенные ответчиком строения не обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, исковые требования удовлетворению по данному основанию не подлежат.

В обоснование требований о сносе всех объектов базы семейного отдыха истец ссылается также на то, что сохранение спорных объектов препятствует нормальной эксплуатации посадочной площадки, создает помехи при посадке воздушных судов (сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца за счет средств федерального бюджета по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено М. с привлечением специалиста П. с целью проведения геодезической съемки аэронавигационных ориентиров, препятствий в полосах воздушных подходов, контрольной точки и порогов ВПП посадочной площадки Л.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли на земельном участке, принадлежащем В., расположенном по адресу: <данные изъяты>, строения (сооружения), влияющие на безопасность полетов, а также взлет и посадку воздушных судов на посадочную площадку Л.

Определение безопасных высот пролета препятствий проводилась по методике расчета и построения схем маневрирования в РА с использованием каталога координат и высот препятствий в полосе воздушных подходов к ВПП посадочной площадки Л..

Согласно пояснительной записке о выполненных работах по топографической съемке в масштабе 1:2000 на объекте Посадочная площадка Л., номера препятствий и их данные, по которым произведена оценка, указаны в Приложении № <данные изъяты> «каталог координат и высот заданных объектов».

На земельном участке, находящимся в аренде В., располагаются сооружения (препятствия): № <данные изъяты> – дерево, № <данные изъяты> – ограждение спортивной площадки, № <данные изъяты> – строение (н), № <данные изъяты> – дерево, № <данные изъяты> – угол площадки, № <данные изъяты> – дерево, № <данные изъяты> – строение (н), № <данные изъяты> – дерево, № <данные изъяты> – дерево, № <данные изъяты> – вершина сопки (верхушки деревьев), № <данные изъяты> – перевал хребта по курсу ВПП ( т. 2 л.д. 115).

Из вывода эксперта следует, что сооружения №№ <данные изъяты> (дерево, ограждение спортивной площадки, строение (н), дерево), расположенные на земельном участке, принадлежащем В. на безопасность полетов, а также взлет и посадку воздушных судов на посадочную площадку Л. не влияют.

Естественные препятствия № <данные изъяты> (дерево, дерево, дерево) пересекают поверхность ограничения препятствий и согласно Методике расчета и построения схем маневрирования в районе аэродрома, на маршруте и определения безопасных высот пролета препятствий превышает максимально разрешенный градиент снижения на конечном этапе захода на посадку с истинным пеленгом <данные изъяты> градуса и взлет с истинным пеленгом <данные изъяты> градусов, что делает невозможным выполнение взлетов и посадок на посадочную площадку Л. в данном направлении.

Искусственные препятствия №№ <данные изъяты> (угол площадки, строение (н)) находятся в затенении естественных препятствий №№ <данные изъяты> (дерево, дерево, дерево) и при определении безопасных высот пролета препятствий не учитываются (т. 2 л.д. 126).

В судебном заседании был допрошен К. давший заключение по поставленному судом вопросу. Пояснил, что с целью проведения топографической съемки ВПП и прилегающей зоны застройки, определения координат и высот строений по курсу ВПП было привлечено П. Работы по проведению экспертизы объектов В. на предмет влияния на безопасность полетов на посадочную площадку Л. выполнены им лично. Существует три методики по построению схем маневрирования в районе аэродрома, на маршруте и определению безопасных высот пролета препятствий: Методика расчета и построения схем маневрирования в районе аэродрома, на маршруте и определении безопасных высот пролета препятствий с применением традиционных радиотехнических средств; Методика расчета и построения схем маневрирования в районе аэродрома, на маршруте и определении безопасных высот пролета препятствий при использовании методов зональной навигации; Методика расчета и построения схем захода на посадку на основе санкционированных характеристик с использованием Глобальной навигационной спутниковой системы и электронных данных о рельефе местности и препятствий в районе аэродрома. При проведении экспертизы им была применена Методика расчета и построения схем маневрирования в районе аэродрома, на маршруте и определения безопасных высот пролета препятствий, утвержденных заместителем руководителя Росавиации <данные изъяты>, а также ФАП «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от <данные изъяты> № 69. Заход на посадку со стороны объектов В. невозможен, поскольку имеются естественные препятствия в виде сопки, деревьев, трассы, которую он не учитывал. При взлете в сторону базы семейного отдыха и посадке со стороны базы семейного отдыха пролет воздушного судна происходит над трассой, которая также является естественным препятствием (протяженное препятствие). Все строения базы отдыха В. находятся в затенении естественных препятствий, то есть ниже сопок и деревьев (естественные препятствия), и на безопасность полетов, а также взлет и посадку воздушных судов на посадочную площадку Л. не влияют. Согласно аэронавигационному паспорту посадочной площадки Л. заход на посадку со стороны сопки прописан, однако, к сожалению, в аэронавигационном паспорте не описаны все имеющиеся препятствия.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение вывод эксперта К. который является главным штурманом М., членом информационно-методического совета ГосНИИ Аэронавигации, имеет высшее образование с квалификацией инженер-штурман, стаж работы в гражданской авиации <данные изъяты> лет, стаж работы в области разработки схем маневрирования и оценки препятствий в районе аэродромов и посадочных площадок <данные изъяты> лет. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя третьего лица о том, что эксперт применил методику, не подлежащую применению к посадочной площадке Л., голословен, направлен, по сути на переоценку заключения, сделанного экспертом К. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прокурор не доказал, что объекты В. обладают признаками объектов капитального строительства, и сохранение спорных объектов препятствует нормальной эксплуатации посадочной площадки Л. создает помехи при посадке воздушных судов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконными действия В. по строительству базы семейного отдыха, выразившиеся в несогласовании размещения базы со старшим авиационным начальником посадочной площадки Л.

В остальной части иск прокурора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                С.А. Юлбарисова