Решение по делу № 2-1338/2016 ~ М-1580/2016 от 10.11.2016

№ 2-1338/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Писарева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» (далее - ООО) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что она является инвалидом 3 группы, в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ работала главным экономистом ООО. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) директор ООО трудовой договор заключить отказался, приказ о приеме на работу не издал, обещал выплатить заработную плату в размере *****., но до настоящего времени не выплатил. В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ она работала главным бухгалтером ООО, из-за постоянных задержек заработной платы ею был расторгнут трудовой договор. ДДММГГГГ ею было подано заявление в прокуратуру о невыплате заработной платы, затем она обратилась в Костромской районный суд, который удовлетворил ее заявление о выплате заработной платы после увольнения с должности главного бухгалтера новый директор Т.К.П. предложил ей не подавать заявление о невыплате заработной платы в суд, а прийти на работу в качестве главного экономиста с последующим погашением задолженности по выплатам связанным с предыдущей должностью. ДДММГГГГ ею была направлена претензия в адрес директора ООО. ДДММГГГГ подано заявление в прокуратуру, по итогам которой был прислан ответ в котором указано что директор ООО Т.К.П. отрицает факт трудовых отношений. Не заключение трудового договора с работником и не выплата заработной платы нарушает трудовые права работника, что привело к ухудшению здоровья, нравственным страданиям. Со ссылкой на нормы ст. ст. 16, 21, 22, 61, 237 ТК РФ просит суд установить в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ факт трудовых правоотношений между ней и ООО, взыскать в ее пользу с ООО заработную плату в размере 24 857 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Павлова И.В., действующая по доверенности, в предварительном судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по данному требованию в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в связи с этим в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец Писарева Л.Н., ее представитель по доверенности Смирнов С.Е. каждый в отдельности полагали, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как директор ООО обещал выплатить заработную плату, также они ждали ответа на претензию и на обращение в прокуратуру. При этом Писарева Л.Н. пояснила, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года она не болела, за пределы г. Костромы и Костромской области по каким-либо причинам не выезжала.

Выслушав истца Писареву Л.Н., ее представителя Смирнова С.Е., представителя ответчика Павлову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 392 ТК РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу приведенной нормы закона начало течения трехмесячного срока исковой давности для защиты нарушенного права, связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а (исключение из общего правила) с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, поскольку именно в этот день работник узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Формулировка ст. 392 ТК РФ позволяет отнести указанные в ней сроки к процессуальным, устанавливающим срок для совершения конкретного процессуального действия - подачи иска в суд, из чего следует, что при пропуске сроков обращения в суд погашается в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ само право на это обращение.

В данном случае, суд считает, что, вводя правило о процессуальных сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, законодатель ставит цель стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать восстановление принадлежащих ей прав, а в случаях нарушения - обращения в судебные органы за их защитой.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика до вынесения судом решения заявил о пропуске Писаревой Л.Н. срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что в предусмотренный законом трехмесячный срок Писарева Л.Н. в суд за защитой нарушенного права не обратилась. Поскольку Писарева Л.Н. просит суд установить факт трудовых правоотношений до 22 июля 2016 г., соответственно, в случае установления такого факта последним рабочим днем для нее являлся 22 июля 2016 г. и в это же день в силу ст. 140 ТК РФ с ней должен быть произведен полный расчет за отработанный период. Писарева Л.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском к ООО только 10 ноября 2016 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который истек ( с учетом того, что 22 октября 2016 г. - выходной день) 23 октября 2016 г.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, как уже отмечалось выше судом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При этом в Трудовом Кодексе не содержится как такового порядка восстановления установленных сроков, порядка перерыва, приостановления установленных сроков.

Верховный суд РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца Писаревой Л.Н. о том, что она обратилась в суд с иском только в ноябре 2016 года в связи с тем, что директор ООО обещал выплатить заработную плату, также она ждала ответа на претензию и на обращение в прокуратуру, суд во внимание не принимает. Указанные обстоятельства по смыслу приведенных выше норм трудового законодательства уважительными не являются. Каких-либо других доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Писаревой Л.Н. пропущен установленный законом срок для предъявления настоящего иска в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Поэтому исковые требования Писаревой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Писаревой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В.Гурьянова