Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-547/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 19 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-547/2016 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №, взвода №, батальона № полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением командира роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С данными постановлением и решением не согласился ФИО1, им подана жалоба, согласно которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что им было заявлено ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника и о рассмотрении дела по его месту жительства, вопреки этому его ходатайства не были рассмотрены, в обжалуемом решении в качестве доказательств указаны объяснения двух инспекторов, однако в обжалуемом постановлении и материалах дела отсутствуют данные о каких либо объяснениях, в решении имеется ссылка на видеозапись, при этом при перечислении доказательств видео не указанно, что ставит под сомнение его существование, в решении не приведены доводы, по которым он обжаловал постановление, следовательно, решение является не мотивированным

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД роты №, взвода №, батальона № полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они двигались по <адрес>, дорога имеет 6 полос для движения. Остановились на красный сигнал светофора, в это время, а/м Фольксваген, не доезжая до светофора, где разрешен разворот, осуществил поворот налево на дорогу, ведущую к коттеджам, при этом пересек 3 полосы встречного движения. Они включили проблесковые маячки и начали преследование, расстояние до поворота не большое, других поворачивающих машин не было, они догнали указанный автомобиль и при помощи СГУ остановили. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, по данному факту в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с правонарушением он не согласился, в связи, с чем после этого в отношении него вынесли протокол об административном правонарушении. У них в машине был включен видеорегистратор, на записи видно, как данный автомобиль осуществляет поворот налево.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В связи с несогласием с правонарушением в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. управляя а/м Фольксваген г/н № в <адрес> совершил поворот налево нарушив требование разметки 1.3 ПДД РФ и требование дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ.

Согласно рапорту ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу в составе автопатруля №. Около 20 час. 30 мин. у <адрес> за нарушение п. 1.3 ПДД РФ ими была остановлена автомашина Фольксваген г/н № под управлением ФИО1 Данный водитель управляя автомобилем совершил поворот налево не доехав до перекрестка ул.<адрес>, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Со своим нарушением водитель не согласился. Данное нарушение было зафиксировано на видео. Был составлен административный материал по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Из записи с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании следует, что дорога имеет 6 полос для движения, по 3 полосы в каждом направлении, В момент, когда экипаж ГИБДД стоял на красный сигнал светофора, со встречного направления, не доезжая до перекрестка автомобиль светлого цвета, внедорожник осуществил поворот налево, пересекая три полосы встречного движения, также видно, что другие автомобили на дорогу, куда осуществил поворот автомобиль, не поворачивали, экипаж ГИБДД поехал за данным автомобилем и остановил его. Указанная запись позволяет идентифицировать, что именно а/м Фольксваген под управлением ФИО1 осуществил данный поворот.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным командиром роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом при рассмотрении указанной жалобы должностным лицом были опрошены ФИО6 и ФИО4, которые в своих объяснениях подтвердили вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. Объяснения получены в соответствии с нормами КоАП РФ, опрошенные лица по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности предупреждены.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт того, что ФИО1 не выполнил требование, дорожного знака, движение прямо, а также дорожную разметку, суд считает установленным, объективных доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, инспектором ДПС ГИБДД были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Доводы жалобы о том, что постановление является не законным и подлежит отмене в связи с тем, что материал не был направлен на рассмотрение по месту его жительства, и он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, судом не принимаются, поскольку в обязанность инспектора не входит обеспечение участника защитника при принятии дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В данном случае заявитель с нарушением не был согласен, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушению. Постановление было вынесено уполномоченным на то лицом, в связи, с чем порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ должностным лицом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом расследование. При рассмотрении жалобы ФИО1 командиром роты № ФИО3 были опрошены ФИО4 и ФИО6, объяснения отобраны в соответствии с законом в связи, с чем должностное лицо обоснованно принял их во внимание при принятии решения, как и видеозапись, решение мотивировано, в нем указано по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о законности обжалуемого постановления. На основании чего, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и Решением № от 21.01.2016г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело №12-547/2016.

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___» ________________200__г.

Судья: С.В. Ломакина

Секретарь: Н.А. Устюгова