Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-1250/2019;) ~ М-941/2019 от 30.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-26/2020

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.10.2018 г. в 07 ч. 53 мин. у дома *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Авдеевой Е.Н. и автомобиля *** государственный номер ***, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД определен не был, истец полагал, что виновата Авдеева Е.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился в заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ***», по заключению которого машина истца признана тотальной, разница между ее среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 276944 рубля. До определения виновника ДТП ответчик обязан был выплатить истцу половину от этой суммы.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате.

Павлов Е.Ю. просил признать виновником вышеназванного ДТП Авдееву Е.Н. и взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере 276944 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии Павлов Е.Ю. уточнил свои исковые требования на основании заключения судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 291390 рублей, штраф в сумме 145 695 рублей, неустойку в размере 844770 рублей за период с 17.02.2019г. по 04.12.2019г., убытки по оплате услуг эвакуатора и услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6635 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в сумме 13 700 рублей (за услуги представителя и оформление доверенности).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец сдал страховщику все необходимые документы о ДТП 28.01.2019г. вместе с заявлением о страховой выплате, что указано в приложении к данному заявлению. Приложение было удостоверено сотрудником страховщика.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить ввиду отсутствия доверенности у уполномоченного сотрудника. Суд отклонил означенное ходатайство, сочтя причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Третье лицо Авдеева Е.Н. признала иск.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 09.10.2018 г. в 07 ч. 53 мин. у дома *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Авдеевой Е.Н. и автомобиля *** государственный номер ***, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД определен не был, в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился 28.01.2019г. в заявлением о выплате страхового возмещения, считая виновной в ДТП Авдееву Е.Н. Ответчик письмом от 30.01.2019г. отказал истцу в выплате, оставив его требования без рассмотрения и сослался на отсутствие необходимых документов о ДТП.

Однако, как следует из заявления Павлова Е.Ю. о страховой выплате от 28.01.2019г. (л.д.103-104), к заявлению были приложены извещение о ДТП, копия протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, а также паспорт и свидетельство о регистрации ТС (раздел 5 заявления). Приложение данных документов было заверено сотрудником страховщика, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Означенный перечень документов является достаточным для страховой выплаты.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ***», по заключению которого машина истца признана тотальной, разница между ее среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 276944 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате.

Судом по настоящему делу были назначены судебные автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ***. Согласно заключению *** от 20.09.2019 г. № 1841/3-2 противоречащие требованиям п.8.1 ПДД РФ действия водителя Авдеевой Е.Н. находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 09.10.2018г. в 07 ч. 53 мин. у дома *** с участием автомобиля истца. Согласно заключению *** от 07.11.2019 г. № 01842/3-2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю *** государственный номер *** составляет 712000 рублей. При этом стоимость автомобиля составляет 374750 рублей, а стоимость годных остатков – 83360 рублей.

Анализируя выводы и порядок определения виновности участников ДТП и расчета размера ущерба ***, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с определением виновности водителей в ДТП и размера ущерба, причиненного спорному автомобилю, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперты *** предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что виновность Авдеевой Е.Н. в означенном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Последняя свою вину в ДТП не оспаривала. Иных доказательств, объективно подтверждающих размер ущерба автомобилю истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеназванные заключения ***. Заключение ***» судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше. На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 291390 рублей, согласно расчету истца (рыночная стоимость машины минус стоимость ее годных остатков).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78-79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что 28.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел ему выплату в полном объеме по надуманным основаниям. На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 844770 рублей (за период с 17.02.2019 г. по 04.12.2019 г. как просит истец). Расчет неустойки также ответчиком оспорен не был и представляется суду верным. О снижении размера неустойки ответчик перед судом не ходатайствовал.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в сумме 145695 рублей.

В соответствие со ст.15 ГК РФ со страховщика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 6635 рублей (за эвакуацию автомобиля с места ДТП и за оплату услуг независимого оценщика).

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Павлову Е.Ю. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Павлова Е.Ю, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и 1700 рублей на оплату доверенности, выданной на конкретное дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ***, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Павлова Е.Ю. страховое возмещение в сумме 291390 рублей, штраф в сумме 145 695 рублей, неустойку в размере 844770 рублей, убытки в размере 6635 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и судебные расходы в сумме 13 700 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области в пользу *** расходы на проведение экспертизы в сумме 20187 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 14647 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после вышеуказанного срока.

Мотивированное решение составлено 23.01.2020г.

Судья: