Решение по делу № 2-763/2017 ~ М-687/2017 от 03.07.2017

Дело № года.

Поступило в суд 03.07.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Пашковской З.В.,

ответчика Гусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Т. П. к Гусеву А. А.овичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ............, расходов по оплате оценки ущерба ............ рублей, юридических услуг в размере ............ рублей, доверенности в размере 2030 рублей, государственной пошлины в сумме ............ рубля,

у с т а н о в и л :

Матвеев Г. П. обратился в_суд с иском к Гусеву А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ............, расходов по оплате оценки ущерба ............ рублей, юридических услуг в размере ............ рублей, доверенности в размере ............ рублей, государственной пошлины в сумме ............ рубля, указывая, что (дата) в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в 14.30 часов в городе ________ на ________, причинены повреждения автомобилю марки «............», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик - Гусев А.В., который двигался по ________ в сторону ________ на автомобиле «............», государственный регистрационный знак № с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.6 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). В его действиях согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ не усмотрено. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует, истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ему ущерба. В данном случае ущерб подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В целях выяснения размера ущерба он обратился к независимому автоэксперту - ООО «............». Согласно заключению о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ............. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составляют ............ рублей, что подтверждается договором № № от (дата), квитанцией об оплате услуг. Кроме того, он понес расходы на оплату юридической помощи в размере ............ рублей, что подтверждается договором №№ от (дата), квитанцией об оплате юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ............ рублей и расходы на оплату госпошлины в размере ............ рубля.

Истец Матвеев Т.П., его представитель Ковалева С.Г. о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, почтовым уведомлением о вручении судебной повестки представителю (дата). Согласно ходатайства Матвеева Т.П. (л.д.12), он просит рассмотреть его исковое заявление в его отсутствие на всем протяжении судебного процесса. От представителя Ковалевой С.Г. в суд поступили возражения на заключение экспертизы, в которых указывает, что ответчик двигался по трамвайным путям, которые находились не на одном уровне с дорогой, за что постановлением был подвергнут штрафу, постановление не оспаривал. Ответчик выехал на трамвайные пути уже после того, как истец совершил маневр. Если ответчик увидел опасность, он должен был остановиться. Полагает, что усматривается совокупная вина обоих водителей. Экспертом не был осмотрен автомобиль истца.

Ответчик Гусев А.А. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что он двигался по трамвайным путям по ________, перед ним никаких автомобилей не было, никакого маневра он не делал, истец ехал в одном с ним направлении, повернул влево, на трамвайные пути, не включив поворот. Он не является виновником ДТП, что подтверждено заключением экспертизы. Он пытался связаться с истцом, но истец не отвечает на его телефонные звонки. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полагает, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля истца составляет ............ рублей, а истец просит за ущерб ............ рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ............, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15-16).

(дата) в 14-30 часов на ________ произошло ДТП с участием двух автомобилей ............ и ............ водителями которых являются Матвеев Т.П. и Гусев А. А.ович, что подтверждено рапортом дежурного инспектора, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Согласно определению от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Матвеева Т.П. события административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано (л.д. 20). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата) Гусев А.А. подвергнут по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ административному штрафу в сумме ............ рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.19).

По ходатайству ответчика Гусева А.А. судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой до момента контакта оба автомобиля двигались в попутном направлении, ............ по трамвайным путям попутного направления, ............ правее. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль ............ выполнял маневр поворот налево. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ............ при выполнении маневра поворот налево должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1; 8.4; и 8.5 Правил ДД. Водитель автомобиля ............ в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 Правил ДД. В данной дорожной ситуации маневр водителя ............, создавший помеху для движения автомобиля ............, и не соответствующий требованиям п.8.1 и 8.5 ПДД состоит в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием (л.д.128-138).

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оценивая заключение экспертизы, суд находит его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Утверждение представителя истца о том, что ответчик в апреле 2017 года обращался к экспертам ООО»............», которыми был выполнен осмотр автомобиля ответчика и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а автомобиль истца не был осмотрен экспертом, не является основанием для признания данного доказательства недостоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии истцом нарушены требования п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с данным ДТП, поэтому виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является истец, а следовательно исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ............ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, об оплате юридических услуг, государственной пошлины, на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ............, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ............ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░). ░░░░░-