Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2011 ~ М-1489/2011 от 13.07.2011

подлинник

Дело № 2-1988/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием истца Казговой Л.П.,

представителей ответчика КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 60» ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 60» о пресечении противоправных действий руководства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает экономистом в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 60» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного преследования в отношении директора училища, обвиненного в совершении преступлений коррупционной направленности на основании проверки, проведенной сотрудниками милиции МУВД «Канское» ГУВД Красноярского края в первом квартале 2010 г., она была подвергнута впоследствии трудовой дискриминации, так как сотрудничала с органами дознания. Руководство училища предупредило ФИО12, что в случае отказа уволиться по собственному желанию ей будут созданы на рабочем месте невыносимые условия для работы. Больше года к ФИО1 со стороны руководства училища применяются различные методы морального давления. В грубой форме ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтером ФИО6 по указанию и.о. директора училища было отказано в доступе к рабочим документам, с которыми истица должна работать согласно своей должностной инструкции. С ДД.ММ.ГГГГ также нет доступа к программному обеспечению, базе данных, Интернету, программисту Антоненко было запрещено устанавливать программное обеспечение ФИО12. В связи с чем, истица лишена возможности нормально трудиться и получать всю необходимую для работы информацию. И.о. директора ФИО4 предприняла все меры для полной изоляции от коллектива, что истица связывает с её обращением в суд с исками об отмене ранее изданных приказов, нарушающих ее (ФИО12) права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она работала в КГБОУ НПО ПУ № 60 в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, после того как стала сотрудничать с органами дознания по противодействию коррупции с апреля 2010 г. на нее началась травля и продолжается уже более года. Работники училища начали писать докладные, хотя ранее этого не было, также не было и никаких замечаний по работе. Многие члены коллектива перестали здороваться, начали обвинять её необоснованно в хамстве, в неадекватном поведении. Снимали стимулирующие выплаты, в результате истица получает один оклад, пересадили в кабинет бухгалтерии без всяких на то оснований, стол поставили возле окна, которое постоянно открыто. Главный бухгалтер была осведомлена, что ФИО12 не переносит сквозняки и у нее слабое здоровье, но это сделали специально, чтобы ФИО12 простывала, проявляла недовольства и тем самым провоцировала скандалы. В октябре 2010 г. ФИО12 заболела воспалением легких. После этого еще раз пересаживали в другой кабинет из-за того, что якобы истица устраивает «травлю» работников бухгалтерии. Дважды накладывали дисциплинарные взыскания, которые впоследствии были отменены. Главный бухгалтер не давала необходимые для работы документы, что является для ФИО12 стрессом. Истица работала на новогодних каникулах. После новогодних праздников у ФИО12 начались серьезные проблемы со здоровьем, обнаружили опухоль, была операция. Было много работы, переработали должностную инструкцию и увеличили должностные обязанности. В мае 2011 г. ФИО12 написала докладную на имя директора о том, что ей было отказано в доступе к документам, после обращалась в рабочий комитет училища. Не были предприняты меры для устранения неполадок с программным обеспечением, более месяца истица сидела без работы, обращалась в прокуратуру г. Канска, ответов не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволили. Все оскорбления, унижения, пересаживания с одного кабинета в другой были попытками руководства добиться её увольнения. В июне 2011 г. было дисциплинарное взыскание – выговор. «Травля» - это неоднократные оскорбления, унижения. Перевод в другой кабинет хоть и не является противоправным действием, но относится к моральному давлению. В том, что её посадили к открытому окну, нарушений трудовых прав нет, но это также моральное давление. С работниками бухгалтерии начались конфликтные ситуации. Не были созданы условия для работы, не работал телефон, нет принтера, но к счетам-фактурам доступ не был ограничен. Пересаживание из кабинета не нарушало её права, но влияло на качество работы, так как это отнимало время, были постоянные проблемы с техническими средствами. Уточнила исковые требования и отказалась от требования о пресечении противоправных действий работодателя, которые выражены в отказе в доступе к документам, поскольку в настоящее время уволена из училища.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО12 к руководству испытывает личные неприязненные отношения. Все требования и распоряжения она игнорирует, не выполняет. С 2010 г. в суде рассматриваются иски ФИО12, ни одним судебным разбирательством действия руководства не признаны неправомерными, нарушающими ее права. Любые просьбы и предложения ФИО12 воспринимала в штыки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о соблюдении трудовой дисциплины, поскольку на любые доводы и просьбы главного бухгалтера или руководителя ФИО1 реагировала неадекватно, поясняла, что аналитика по госконтрактам не входит в её должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная, о том, что главный бухгалтер за экономиста выполняет её обязанности, после того как главный бухгалтер начала работать с госконтрактами, проводить аналитику, она обнаружила очень много недочетов и ошибок, также были обнаружены документы, которые лежали не обработанные с января 2011 г. Так как ФИО12 была на больничном, потом ушла в отпуск, не могли взять с нее объяснительную. Цимбалиста дала оценку экономисту ФИО12, что она самостоятельно выбирала себе перечень работ, которые она желала выполнять, остальные просто игнорировала, при составлении годовой отчетности в Министерство образования, в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд все отчеты главный бухгалтер составляла самостоятельно, ФИО12 в обработке информации не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от ФИО6, что по факту потребность не соответствует спецификации на поставку лекарственных препаратов, сумма составляла 18 807 руб. 45 коп. и которая была зарегистрирована в казначействе на оплату за счет бюджетных средств. По данному госконтракту должны были оплатить поставку бицилина-3 в количестве 50 упаковок на сумму 12 882 руб., а по потребности она была заложена на приобретение препарата в количестве 50 штук на сумму 316 руб. 50 коп. Училище было лишено важных лекарственных средств, которые должны быть в аптечках в каждом кабинете и в каждой мастерской. По госконтракту на молочную продукцию было обнаружено 600 кг. сухого молока для учебного хозяйства и только несколько килограмм молока было заложено по бюджету для столовой, а было оплачено за счет бюджетных средств, что приводит к нецелевому использованию бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ доступ к документа у ФИО12 был. Был приглашен независимый экономист ФИО5, в ходе проведения аналитики обнаружены нарушения в работе ФИО12, в связи с чем ФИО12 было вынесено дисциплинарное взыскание, которое она обжаловала в суд, но ей было отказано. Когда ФИО12 пригласили в бухгалтерию прояснить ситуацию, она сказала, что работать не будет, пока руководство перед ней не извинится. Она предоставила пояснения, что не может дать объяснения, так как ей ограничили доступ к документам. Рабочий комитет, рассмотрев все документы, вынес мотивированное решение о вынесении дисциплинарного взыскания - увольнение. Неправомерных действий со стороны руководства не было, с ФИО12 были взяты объяснительные, либо составлялись акты об отказе, все условия для работы были созданы, также как и остальным сотрудникам.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что доступ ФИО12 к документам не был закрыт, кроме того, у нее имеются все копии, а также счета-фактуры были все подшиты, она могла ознакомиться, откопировать. На протяжении всего времени, что работала ФИО12 в училище, главный бухгалтер обращался к ней за выполнением дополнительных работ, но истец всегда отвечала, что это не входит в ее должностные обязанности. Стимулирующие выплаты утверждаются рабочим комитетом и назначаются за качественное выполнение работ. Главный бухгалтер и директор несут ответственность за все действия экономиста. Действительно поясняла ФИО12, что не даст на руки все госконтракты и договора, поскольку ответственна за данные документы и не доверяет ФИО12, поэтому спросила какой конкретно госконтракт ей нужен. После служебной записки о недоверии к истцу, директор сказала не давать оригиналы документов. У ФИО12 были взяты три папки с документами, копии которых у нее остались в кабинете. Ко всем остальным документам доступ был. Пересадили ФИО12 в другой кабинет из-за её скандального поведения.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с марта 2011 г. она работала с ФИО12 в одном кабинете, у нее (ФИО12) на рабочем месте есть все необходимое: стол, компьютер, шкафы, со скандалами к ней никто не приходил. Многие поручения главного бухгалтера и директора ФИО12 игнорировала, не исполняла. ФИО12, уходя на больничный, дела не передала, в известность никого не поставила. Когда ФИО12 вернулась с больничного, она пояснила, что пока директор и главный бухгалтер не извинятся перед ней, она работать не будет. ФИО12 приходила на работу, звонила по телефону по своим личным делам, просто «отсиживала» рабочие часы. От работы ФИО12 никто не отстранял, она сама отстранилась, от коллектива никто ее не изолировал, доступ к документам не был ограничен. Инициативы в работе ФИО12 не проявляла, никаких неправомерных действий со стороны работодателя к ФИО12 не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что по просьбе директора просила ФИО12 принести Рудкевич госконтракты и договора, на что ФИО12 ответила, что ей некогда. В тот же день ФИО12 пояснила директору в своем кабинете, чтобы все вышли и не мешали ей работать. При разговоре о нецелевом использовании средств ФИО12 кричала, вела себя неприлично, требовала, чтобы перед ней извинились. От коллектива истца никто не изолировал, она изначально, как только поступила на работу, общалась только с работниками бухгалтерии и двумя уборщицами. К ФИО12 никто предвзято не относился. Отношение к ней не изменилось, гонений со стороны руководства по отношению к ФИО12 не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ранее до марта 2011 г. работал в училище № 60 в должности директора. С ФИО12 работал около 2 лет. ФИО12 работала экономистом, напрямую подчинялась главному бухгалтеру. Все поручения, которые он давал, ФИО1 выполняла, у него с ФИО12 конфликтов не было, субординацию она не нарушала. Действительно были докладные на ФИО12, были взыскания, которые были частично отменены по решению суда. Руководитель подразделения подает в рабочий комитет служебную записку, который совместно с руководителем решает вопрос по начислениям надбавок, если есть результаты по работе. Для урегулирования конфликта между главным бухгалтером и ФИО12 проводил беседу с Цимбалиста. Неправомерных действий со стороны руководства не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ПУ № 60 завхозом с 2007 г. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Ранее не слышала о конфликтах между коллективом и ФИО12. Про жалобы на ФИО1 ничего не известно. Когда ФИО12 пересадили в другой кабинет, она сидела спиной к окну, говорила, что работники бухгалтерии постоянно открывают окно. ФИО12 поясняла, что на нее написано очень много докладных и ей некогда работать. Была написана ею (Бледновой) докладная по поводу незавершенного ремонта, изложены фактические обстоятельства. ФИО12 не отказывалась выполнять свою работу, аналитику проводила. Докладные записки по поводу неадекватного поведения ФИО12 не видела. ФИО12 жаловалась, что к ней не поступают счета, постоянно закрывали дверь в ее кабинет. Не знает про притеснения ФИО12 и не знает какой конфликт произошел с главным бухгалтером. Кроме ФИО12 никого не пересаживали из кабинета в кабинет, фактов оскорбления истца не знает. Неправомерных действий по отношению к ФИО12 со стороны ответчиков не было, было требование выполнять работу в срок. Все условия для работы ФИО12 были созданы, рабочий кабинет был обставлен.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав по ходатайству истца ФИО1 диктофонные записи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 работала в КГБОУ НПО ПУ № 60 в должности экономиста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей (л.д. 64-65). Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 60» о снятии указанного дисциплинарного взыскания (л.д. 84-88). Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 60» об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения стимулирующих выплат, производства доплат за 2 квартал в размере 20 % от занимаемого должностного оклада, за третий квартал в размере 40 %, а также компенсации морального вреда (л.д. 91-95). Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 89-90). Также решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 60» об установлении и взыскании стимулирующих доплат, компенсации морального вреда (л.д. 99-104).

Таким образом факты неисполнения надлежащим образом должностных обязанностей ФИО1 установлены вступившими в законную силу решениями Канского городского суда.

Главный бухгалтер является непосредственным руководителем ФИО1, и несет ответственность за надлежащее выполнение обязанностей каждым работником бухгалтерии, в том числе и ФИО1, чем и вызван контроль со стороны ФИО6 (гл.бухгалтера) за работой экономиста ФИО1 В связи с чем, суд считает необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что руководство имеет личную неприязнь к ней.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО12 о том, что ей создаются невыносимые условия труда, поскольку они опровергаются материалами проверки Канского межрайонного прокурора, согласно которой установлено, что рабочее место ФИО1 оборудовано компьютером, на котором установлена программа «1С Бухгалтерия» (л.д. 107), нарушений трудового законодательства со стороны рабочего комитета не установлено (л.д. 108), от работы ФИО1 не отстранялась, доступ к документам ФИО1 для исполнения своих должностных обязанностей не ограничен.

По результатам обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда в Красноярском крае дан ответ, согласно которому решением проблем психологических взаимоотношений между работником и работодателем Гострудинспекция не занимается (л.д. 111).

Согласно ответу Министерства образования и науки Красноярского края по результатам служебной проверки установлено, что условия для выполнения ФИО1 трудовых функций экономиста в училище созданы (имеется отдельный кабинет, подключена компьютерная техника, имеется необходимое программное обеспечение, базы данных), факты морального давления, оскорблений, понуждений к увольнению проверить не представляется возможным, вместе с тем администрация училища утратила доверие к профессиональной деятельности ФИО1 в связи с многочисленными замечаниями, ошибками, недостаточным качеством подготовленных документов, выявленных в результате проверок со стороны министерства, краевого казначейства, Енисейского управления Ростехнадзора (л.д. 112).

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что работодатель специально создает ей невыносимые условия труда, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, рабочее место ФИО1 оборудовано надлежащим образом, что также было установлено в ходе проверки, проведенной Канским межрайонным прокурором, и было подтверждено показаниями свидетелей. Также свидетели подтвердили, что в докладных указывали на фактические обстоятельства.

Суд не принимает доводы ФИО1 о контроле ее работы со стороны работодателя и неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку контроль непосредственного руководителя за исполнением обязанностей работником осуществляется в рамках должностных полномочий, кроме того, ранее при рассмотрении исковых требований ФИО1 о нарушении ее прав путем снижения стимулирующих выплат, снятии дисциплинарного взыскания, установлении стимулирующих доплат, не было установлено неправомерных действий со стороны работодателя, что также было подтверждено кассационными определениями судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Конфликтные ситуации в коллективе между работниками, их личные взаимоотношения, не являются основанием для признания действий работодателя незаконными. Личной неприязни руководства Профессионального училища № 60 к ФИО1 не установлено

Судом не установлено причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний ФИО1 и возникновением ранее не проявлявшихся заболеваний с действиями работодателя, выраженных в осуществлении контроля за выполняемой ФИО12 работой.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны работодателя – КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 60» в отношении ФИО11, то не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 60» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артеменко К.Г.