Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2018 ~ М-1280/2018 от 28.04.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, по встречному иску ФИО8, ФИО12, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО6 Е.Ю., ФИО8, Л.А. и их детям ФИО10, А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>/пер.С.ФИО6, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО20 А.О., Л.А., Д.А., А.А. и ФИО6 Е.Ю. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Фёдорова/пер. ФИО6, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7, ФИО4 и ООО «ФИО13», они приняли участие в долевом строительстве кирпичного многоквартирного лома по адресу: <адрес> Фёдорова/пер. ФИО6, <адрес>, с использованием денежных средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Обязательства о передаче квартиры в долевую собственность всех членов семьи, включая детей, ими до настоящего времени не исполнены. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Д.В. и ФИО16 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО6 Е.Ю. были признаны недействительными; аннулированы записи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о правах ФИО16 и ФИО6 Е.Ю. Признано право собственности на <адрес>.10/4 по <адрес>/пер.С.ФИО6 <адрес> за ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 1/4 доле за каждым. Однако, в регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> им было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации на указанную квартиру в отношении иных лиц. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО8, Л.А., Д.А., А.А. обратились с встречными исковыми требованиями о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, указав, что при приобретении квартиры ФИО8 проявил должную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, а именно: приобрел квартиру по возмездной сделке, по цене, которая соответствовала рыночной стоимости; осмотрел квартиру, получил ключи, был предупрежден первоначальным собственником о наличии квартирантов, которые съедут в начале июня 2018 г., на основании чего он получил скидку, оплачивал коммунальные услуги. При этом на момент совершения сделки ФИО19 не знали и не могли знать, что в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело о признании договоров купли-продажи между ФИО18 и ФИО16, ФИО16 и ФИО6 Е.Ю. недействительными. На момент совершения сделки квартира под арестом, залогом не состояла.

Истцы ФИО4 и ФИО7, действующие также от имени и в интересах детей, а также их ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик ФИО6 Е.Ю. и ФИО5 по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО18 не признали, указав, что ФИО6 Е.Ю., продавая квартиру семье ФИО19, действовала добросовестно, полагая, что она имеет право распоряжаться принадлежащей ей квартирой. При этом, ФИО19 были предупреждены ею, что в квартире на момент сделки проживают арендаторы, против чего покупатели не возражали. Она же приобретала квартиру, исходя из удобства ее места расположения – недалеко от места жительства ее матери, планировка же квартиры, ее состояние на момент приобретения, ФИО6 Е.Ю. не беспокоили. По прошествии года, она узнала о беременности и решила продать квартиру, чтобы сделать ремонт в квартире, где проживает, подготовить все к рождению ребенка. Рассмотрение встречных исковых требований ФИО19 оставили на усмотрение суда.

ФИО5 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным во встречном исковом заявлении.

ФИО8, Л.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, письменных ходатайств и отзывов не представили.

ФИО5 «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО5.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, пояснивших, что семья ФИО18 из квартиры не выезжала, вещи не перевозила, исследовав материалы дела, заслушав заключение специалиста Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации <адрес>, поддержавшей встречные исковые требования ФИО19, суд приходит к следующему.

Как установлено, первоначально <адрес>/пер. С.ФИО6 <адрес> была приобретена в собственность ФИО4 и ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве с использованием средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Обязательство по оформлению вышеуказанного недвижимого имущества в общую собственность на себя и несовершеннолетних детей – ФИО1, 2004 года рождения и ФИО2, 2008 года рождения, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения, принятое на себя ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4, до настоящего времени ими не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ после снятия обременения с жилого помещения ФИО7 и ФИО4 продали вышеуказанное недвижимое имущество ФИО16 за 6000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала <адрес>/переулок ФИО6 Е.Ю. за 6000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО6 Е.Ю. семье ФИО19, указанное подтверждено Выпиской из Государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Д.В. и ФИО16 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО6 Е.Ю. были признаны недействительными; аннулированы записи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о правах ФИО16 и ФИО6 Е.Ю. Признано право собственности на <адрес>.10/4 по <адрес>/пер.С.ФИО6 <адрес> за ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 1/4 доле за каждым.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

IIри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иныe последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичныe интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныe статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено, право собственности по 1/4 доле за каждым членом семьи ФИО19 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На приобретение спорной квартиры, в том числе пошли денежные средства (1200000 руб.) от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> жизнь, <адрес>, находящихся в общей долевой собственности у членов семьи ФИО19, включая несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/4 доле у каждого). Указанное имущество (дом в <адрес>) было приобретено семьей ФИО19 с использованием средств Материнского капитала, в соответствии с Государственным сертификатом – 343378,80 руб., а также с использованием социальной выплаты на приобретение жилого помещения по программе «Молодежи – доступное жилье» - 682416 руб. С целью продажи 2/4 доли дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, ФИО20 А.О. и Л.А. было получено Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на продажу вышеуказанных долей, принадлежащих несовершеннолетним детям при условии последующей покупки (в течение месяца) на имя малолетних 2/4 доли квартиры по адресу: <адрес>/ пер. ФИО6, <адрес>.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглaшению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.», силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов – при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя – собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как изложено выше, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Д.В. и ФИО16 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО6 Е.Ю. апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

При этом доводы ФИО5 ФИО8 о добросовестности действий ее доверителя и признании семьи ФИО19 добросовестными приобретателями, не могут являться основанием для отказа в иске ФИО18.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. Рассматриваемый спор является следствием действий ФИО4 и ФИО7 по лишению своих несовершеннолетних детей ФИО1, 2004 года рождения и ФИО2, 2008 года рождения гарантированного законом права собственности на жилое помещение и последующего восстановления указанных нарушенных прав судом.

Ответчики по настоящему гражданскому делу ФИО19 сторонами по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение <адрес> судом, не являлись. Таким образом, для них указанное решение не имеет преюдициального значения, в силу положений ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, установленные по указанному делу обстоятельства для них необязательны.

Вместе с тем, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке, наряду с другими доказательствами.

Поскольку предыдущие договоры купли-продажи признаны недействительными, последующая сделка, где продавцом выступала ФИО6 Е.Ю., у которой не было права на продажу указанной квартиры, а покупателями семья ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожна и не порождает каких-либо последствий.

Приходя к такому выводу, суд учитывает все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе поведение участников сделок при приобретении и отчуждении имущества, при рассмотрении дела в суде.

Одним из заслуживающих внимание обстоятельств является то обстоятельство, что спорная квартира из фактического владения семьи ФИО18 не выбывала, они продолжали и продолжают до настоящего времени проживать в ней, ФИО6 Е.Ю. также не являлась добросовестным приобретателем, что установлено ранее <адрес> судом. Утверждения ответчиков по делу, о том, что ФИО18 проживают в спорной квартире как квартиранты на основании договора аренды, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как было установлено в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия, как ФИО16, так и ФИО6 Е.Ю., при совершении спорных сделок, не являлись добросовестными. Так, квартира ими при совершении сделки не осматривалась. Вопреки положениям договора, квартира была не свободна от проживания семьи ФИО18, о чем им было известно и не отрицалось со стороны ФИО6 Е.Ю. и в настоящем судебном заседании. Утверждения ФИО6 Е.Ю. о том, что она хорошо знала ФИО4 и он убедил ее, что при рассмотрении дела в суде о признании сделок купли-продажи между семьей ФИО18 и ФИО16, а также между ФИО16 и ФИО6 Е.Ю. – «все идет по плану», суд относится критически поскольку какого «плана» придерживались ФИО4 и ФИО6 Е.Ю. последняя пояснить не смогла. ФИО6 Е.Ю. также не смогла объяснить своего «добросовестного» поведения по реализации спорной квартиры снова семье ФИО19, когда квартира состояла в споре и оспаривалось ее право на покупку и, следовательно, продажу данной недвижимости. При этом, сторона истца отрицает сам факт знакомства с ФИО6 Е.Ю. до рассмотрения дела в Тамбовском областном суде. От подтверждения своих доводов относительно знакомства с ФИО4 ФИО6 Е.Ю. уклонилась, самовольно уйдя из суда при объявлении перерыва на 20 минут до приезда ФИО4 в судебное заседание.

К пояснениям ФИО8 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истцов, также отрицавшими факт осмотра их квартиры со стороны кого-либо из ФИО19, наряду с бездействием семьи ФИО8 относительно осмотра квартиры другими членами семьи, суд также относится критически, поскольку как следует из его же пояснений, покупая квартиру за 6000000 руб., его супруга полностью возложила выбор квартиры на ФИО8, при этом, последний ограничился разовым осмотром квартиры, не запомнив того обстоятельства, что в квартире один балкон, а не два, указав в судебном заседании, что он выходил на балкон в гостиной, которого в квартире фактически не имеется, также ФИО8 не смог описать никаких комнат в квартире, кроме детской. При этом, имея малолетних детей и продавая, с целью покупки спорной квартиры, приобретенное в том числе на средства материнского капитала жилье, ФИО8 и его семья не заинтересованы были в том, чтобы вселиться в нее сразу, их устраивало устное заверение ФИО6 Е.Ю., что в квартире живут квартиранты, оплатившие аренду на длительный срок вперед, не требуют от нее каких-либо документов, подтверждающих сложившиеся между ФИО6 Е.Ю. и ФИО18 отношения по сдаче-съему жилья, не прописывают данное обременение в договоре купли-продажи с указанием срока выезда арендаторов из квартиры, с которыми дополнительно не связываются, не проверяют состояние квартиры, которая перешла в их собственность. Однако, при этом озаботились переоформлением лицевого счета на себя, получая платежки и оплачивая коммунальные услуги, начисленные по тарифу, а не за фактическое потребление, т.е. берут на себя бремя оплаты коммунальных услуг по сумме значительно превышающее то, которое они могли бы оплачивать узнавая ежемесячно у «квартирантов» показания приборов учета. Вместе с тем, как установлено, оплату за газовое обеспечение производили ФИО18, что со стороны ответчика ФИО8 не отрицалось.

Такое доверие к ранее незнакомому человеку, каким, со слов ФИО8 приходится ему ФИО6 Е.Ю., вызывает объективные сомнения в достоверности представленных сведений. В связи с чем, суд признает заслуживающими внимания доводы стороны истца о знакомстве лиц, принимающих участие в неоднократной перепродаже квартиры, дающих в долг денежные средства, ФИО5 ответчиков, которые всячески пытались затянуть рассмотрение дела по существу, по очереди представляя ходатайства об отложении производства по делу, ответчиков, в том числе, ссылающихся на добросовестность приобретения квартиры – ФИО19, как и ФИО6 Е.Ю., также действующей, со слов, добросовестно, не понимая при этом происходящего при рассмотрении судом споров о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными и имея при этом юридически грамотного ФИО5, представляющего ее интересы в суде, которые также уклонялись от явки в судебное заседание, зная при этом от ФИО5 возложенную на них обязанность по явке в судебное заседание.

Добросовестность приобретения квартиры со стороны ФИО19, помимо изложенного выше, также опровергается поведением старших ФИО19, которые якобы действуя в интересах детей, не делают попыток выяснить сроки выезда ФИО18 из квартиры, продав жилье, находящееся также в собственности несовершеннолетних, находят дорогостоящую квартиру, куда не могут сразу вселиться, обеспечить детям надлежащие условия для проживания и до настоящего времени продолжают жить с детьми в жилом помещении вместе с родителями, что также вызывает сомнения в добросовестности действий родителей ФИО19 в отношении соблюдения интересов своих малолетних детей. Такое поведение ФИО19 повлекло за собой последствия, выразившиеся в том, что дети явились только номинальными владельцами спорной квартиры.

Доказательств того, что о продаже квартиры подавались объявления, суду также не представлено, что также подтверждает заинтересованность ответчиков в частой перепродаже квартиры и их взаимоотношения, помимо связанных со сделками по купле-продаже спорной квартиры.

Все вышеизложенное свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости усомниться в чистоте оспариваемой сделки и, как следствие в добросовестности ее обоих сторон, в том числе ФИО19. Недобросовестность со стороны ФИО6 Е.Ю. установлена апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Недобросовестность поведения ФИО18 в отношении интересов своих малолетних детей также установлена указанным апелляционным определением, таким образом, у суда нет оснований рассматривать данный вопрос повторно, как о том просит ФИО5 ФИО8, поскольку оценка их действиям уже дана. При этом, как следует из установленных в суде обстоятельств, ФИО19 сознательно шли на изначально сомнительную сделку.

При этом, проверка документов квартиры со стороны органов опеки и попечительства и полученное разрешение на продажу дома в <адрес>, не могут служить безусловным доказательством добросовестности поведения старших ФИО19, исходя из совокупности других, исследованных по делу доказательств, изложенных выше.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО18 подлежат удовлетворению, а во встречном иске ФИО19 следует отказать. Поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 Е.Ю. и ФИО20 А.О., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следовательно, запись, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО19 на спорную квартиру, также подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО20 ФИО8, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Аннулировать внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11.

Встречные исковые требования ФИО8, ФИО12, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова