Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17884/2017 от 17.05.2017

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-17884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Никитине С.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала АО «Нэск-Электросети» «Гулькевичиэлектросеть» Якубова Э.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Очеретина Кристина Михайловна обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – Кугатов В.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании Цыбульникова М.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала.

Помощник прокурора Центрального внутригородского округа города Краснодара Калюжная М.А полагала требования истца законными.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года с АО «НЭСК-электросети» в пользу Очеретиной Кристины Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб. (одного миллиона двухсот тысяч руб.), судебные расходы в размере 300 руб. (трехсот руб.), а всего - 1 200 300 руб. (один миллион двести тысяч триста руб.).

В удовлетворении остальной части иска Очеретиной Кристине Михайловне отказано.

В апелляционной жалобе директор филиала АО «Нэск-Электросети» «Гулькевичиэлектросеть» Якубов Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на то, что со стороны Очеретина М.М. была допущена грубая неосторожность и нарушено законодательство в области промышленной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Очеретиной К.М. на основании доверенности Кугатова М.В., представителя АО «Нэск-Электросети» на основании доверенности Цыбульникову М.В., мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Очеретин М.М. работал в АО «НЭСК-элктросети» филиала «Гулькевичиэлектросеть» в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 14 лет 05 месяцев.

12.11.2015 г. по адресу: г. <...> в зоне ответственности филиала АО «НЭСК-электросети» «Гулькевичиэлектросеть» при производстве работ автогидроподъемником телескопическим лестничным АПТЛ-17 произошел несчастный случай, а именно в 14-30 электромонтер ОВБ Очеретин М.М., получив распоряжение диспетчера ОДС Фролова Н.В., выехать по заявке <...> от 11.11.2015 г. филиала АО «НЭСК» «Гулькевичиэнергосбыт» вместе с машинистом авто гидроподъемника Мишаковым В.А. выехали по заявке филиала АО «НЭСК» «Гулькевичиэнергосбыт» <...> от 11.11.2015 г. на подключение абонента Муратова А.П. пер. Вишневый,18 на автогидроподъемнике АПТЛ-17, государственный номер <...>

Как следует из объяснительной записки машиниста автогидроподъемника Мишакова В.А., он получил распоряжение от электромонтера ОВБ Очеретина М.М., являющегося согласно Приказу от 12.01.2015 г. № 4 специалистом, ответственным за безопасное производство работ, на подключение домовладения по адресу <...>

Находясь на платформе на автогидроподъемнике у пульта управления, Мишаков В.А. попытался выровнять люльку в горизонтальное положение рычагом управления гидроцилиндром системы ориентации в горизонтальном положении люльки, которая резко опрокинулась на капот автомобиля и электромонтер ОВБ Очеретин М.М. выпал из нее с высоты 2,5-3 м, не успев пристегнуть пояс к люльке, ударился головой о гравийное дорожное покрытие.

Согласно медицинскому заключению от 17.11.2015 г. № ВК 7541, выданному МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, у Очеретина М.М. выявлены повреждения - острая черепно-мозговая травма.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

14.11.2015 г. Очеретин М.М. умер в отделении реанимации МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района.

Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14.12.2015 г. (форма Н-1) комиссия установила, что причинами несчастного случая послужило: эксплуатация неисправных машин и механизмов, выразившаяся в эксплуатации АПТЛ-17 без оси крепления в месте соединения корпуса гидроцилиндра к кронштейну стрелы.

Сопутствующая причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившая в нарушении мер безопасности во время проведения работ на высоте, чем нарушены и.п. г п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны Наренко В.В. - начальник участка механизации и транспорта
филиала АО «НЭСК-электросети» «Гулькевичиэлектросеть», ответственный
за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, сам Очеретин М.М.; Мишаков В.А. машинист подъемника с совмещением
электромонтера ОВБ филиала «Гулькевичиэлектросеть».

Указанный акт не отменен и никем не оспаривался.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,

влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции учтено, что в данном случае истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных со смертью отца, поэтому определена компенсация подлежащая взысканию с ответчика в пользу Очеретиной К.М. в сумме 1 200 000 руб.

Ссылки представителя ответчика на оказание истцу материальной помощи на погребение в размере 130 120 руб., судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. Расходы на погребение не относятся к нематериальным благам и не могут быть расценены как компенсация или частичная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований, вывод суда о взыскании судебных расходов правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту №1 достоверно установлено, что причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправных машин и механизмов.

Суждения жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания компенсационных выплат в счет компенсации морального вреда, не основаны на законе, а именно положение статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью возмещается собственником источника повышенной опасности независимо от вины.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года по делу по иску Очеретиной Кристины Михайловны к АО «НЭСК-электросети» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала АО «Нэск-Электросети» «Гулькевичиэлектросеть» Якубова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: