Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2022 ~ М-5467/2022 от 21.10.2022

Дело №2-5378/22

73RS0001-01-2022-007341-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писнаева Сергея Филипповича к Акционерному обществу «Гипростроймост», Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    истец Писнаев С.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу «Гипростроймост», Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге регионального значения <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки LADA №, гос. регистрационный знак № под его управлением допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии и опрокинулся в кювет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, пассажиры автомобиля были доставлены в медицинское учреждение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA №, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения, восстановление его экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "Экспресс оценка» величина материального ущерба составила 310 973, 02 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба составили 5 000 руб.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 315 973, 02 руб.

    В судебном заседании истец Писнаев С.Ф. на иске настаивал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он повез невестку с внучкой в г. Ульяновск в медицинское учреждение, он управлял автомобилем марки LADA №, гос. регистрационный знак № с разрешённой скоростью около 80 км в час, выбоину в дорожном покрытии он увидел уже непосредственно перед наездом на неё, так как в указанном месте дорога шла на «подъём». После наезда на выбоину, он пытался удержать автомобиль на своей полосе движения, однако автомобиль пересёк встречную полосу и опрокинулся в кювет.

    Представитель истца по ордеру – адвокат Ожогина М.А. в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что сто стороны Писнаева С.Ф. в данной дорожно-транспортной обстановке нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено, он двигался с разрешённой скоростью движения на автомобиле, не мог предполагать о наличии на дородном покрытии выбоины. Просит также учесть, что по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги регионального значения, в отношении АО «Гипростроймост» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07.06.2022 года указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

    Представитель ответчика Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по доверенности- Постнова О.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. Рассматриваемая автомобильная дорогая является собственностью субъекта Российской Федерации- Ульяновской области, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 года №431-П. Данная дорога передана на содержание АО «Гипростроймост» на основании гос.контракта ( п.1.1). В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель-АО «Гипростроймост» обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения; и своевременное устранение повреждений и разрушений объектов в сроки предусмотренные нормативными документами, установленными пунктами 1.1-1.5 контракта. В соответствии с п.15.2 государственного контракта от 22.12.2020 года №471 АО «Гипростроймост» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. При проведении работ по содержанию автодороги было допущено несоблюдение п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно до устранения дефектов дорожного покрытия данный дефект не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является АО «Гипостроймост», в иске к Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» просит отказать.

    Представитель ответчика АО «Гипростроймост» по доверенности- Брындина Я.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец Писнаев С.Ф., управляя автомобилем марки LADA №, гос. регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, что не позволило ему избежать наезда на выбоину и опрокидывания автомобиля в кювет. Размер причинённого истцу ущерба не оспаривала, о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не ходатайствовала.

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Министерство транспорта Ульяновской области, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге регионального значения <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки LADA № гос. регистрационный знак № принадлежащий истцу Писнаеву С.Ф., получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля под управлением Писнаева С.Ф. на выбоину в дорожном покрытии, вследствие этого, Писнаев С.Ф. потерял управление автомобилем, последний пересёк проезжую часть и опрокинулся в кювет.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Экспресс оценка» величина материального ущерба составила 310 973, 02 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба составили 5 000 руб. При проведении судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу нецелесообразности восстановления повреждённого автомобиля с экономической точки зрения.

    Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "Экспресс оценка» соответствует требованиям законодательства и может быть положено в основу решения суда по делу. При этом, стороной ответчиков какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении №5-404/2022 от 07.06.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска в отношении АО «Гипростроймост», указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ. Основанием для привлечения АО «Гипростроймост» к административной ответственности послужил тот факт, что юридическое лицо нарушило требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, АО «Гипростроймост» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, в случаях если пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения.

     В результате невыполнения АО «Гипростроймост» указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге регионального значения <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки LADA №, гос. регистрационный знак №, принадлежащий Писнаеву С.Ф. и находящийся под его управлением, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии и опрокинулся в кювет. Размер выбоины при этом составлял: длинна 5 метров, ширина 3 метра 10 см, глубина 15 см.

    Доводы представителя ответчика АО «Гипростроймост» о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является сам истец, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств тому, что при управлении автомобилем в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ Писнаев С.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ, которые бы явились причиной ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

    Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что именно АО «Гипростроймост» обязаны были следить за соответствием дорожного покрытия данной автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и Основанным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, что сделано не было.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Материалами дела подтверждено, что между Областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчиком) и акционерным обществом АО «Гипростроймост» (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, включая часть автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое происшествие.

    Согласно условиями контракта подрядчик АО «Гипростроймост» принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, своевременному устранению повреждений и разрушений объектов в сроки, согласованные с заказчиком и предусмотренные действующими нормативными документами.

    В соответствии с п. 7.1 контракта АО «Гипростроймост» несёт полную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение условий государственного контракта.

    Как указывалось выше, материалами гражданского дела, административным делом №5-404/2022 подтверждено, что на участке дороги, где произошло происшествие, были выявлены недостатки в дорожном покрытии в виде выбоины следующих размеров: длинна 5 метров, ширина 3 метра 10 см, глубина 15 см.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-2017 было предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

    В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

    Поскольку размеры выбоины на дороге превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, участок дороги с выбоиной не был обозначен дорожным знаком, суд считает, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба следует возложить на АО «Гипростроймост», не обеспечившего выполнение условий государственного контракта.

    Таким образом, с АО «Гимпрстроймост» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля 310 973 руб. 02 коп., а также расходы по оценке размера причинённого ущерба в сумме 5 000 руб.

    В иске к Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» следует отказать как к ненадлежащему ответчику по гражданскому делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку иск Писнаева С.Ф. к надлежащему ответчику удовлетворён, с АО «Гипростроймост» в его пользу следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 6 310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 310 973 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 310 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    -                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.11.2022 ░░░░