Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10153/2021 от 18.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-10153/2021

№ 2а-1942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Усть-Лабинского района, поданного в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц, об оспаривании разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, выданного администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район Манасову В.В.,

по апелляционным жалобам Манасова В.В., Журбы Ю.П., администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Усть-Лабинского района, действующий в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать недействительным выданное администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район Манасову В.В. разрешение от 14 марта 2019 года на строительство гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме. Суд указал на то, что градостроительным планом земельного участка от <Дата ...> предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка – не более 2 метров, в пределах которых допускается размещение объекта капитального строительства, что не соответствует действующим правилам землепользования и застройки, утвержденным органом местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Манасов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Журба Ю.П. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, дополнив мотивировочную часть тем, что у администрации муниципального образования Усть-Лабинский район отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство на спорный объект, так как площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> не соответствовала и не соответствует требованиям документа территориального планирования. В остальной части считает данное решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Кищенко Л.А., действующая на основании доверенности, указала на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование такой правовой позиции ссылалась на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд, а также на законность выданного административным ответчиком разрешения на строительство от <Дата ...>.

Манасов В.В. и его представитель Герасименко Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Журбы Ю.П. – Поздняков Е.В., действующий на основании доверенности, привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор Клетной В.Б. сослался на письменные возражения прокурора, участвующего в деле в суде первой инстанции, которые содержатся в материалах административного дела, какой-либо аргументированной правовой позиции не выразил.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения разрешения на строительство застройщик предоставляет, в том числе, градостроительный план, земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 183 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 июля 2017 года», информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, которые находятся на территории Краснодарского края, утвержденных до 1 июля 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до 1 января 2021 года. По истечении данного срока использование информации, указанной в таких градостроительных планах земельных участков, не допускается.

Согласно материалам административного дела Манасову В.В. администрацией Усть-Лабинского района выдано разрешение на строительство от <Дата ...> гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Данный документ выдан, в том числе, с учетом предоставленным застройщиком в адрес администрации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <№...>, утвержденного распоряжением главы муниципального образования Усть-Лабинский район <№...>р от <Дата ...>.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что информация, указанная в данном градостроительном плане, могла использоваться на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Иные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, носят неправомерный характер, основаны не неправильном толковании и применении норм материального права.

Принимая во внимание правовые положения, закрепленные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения, поскольку не свидетельствуют о незаконности разрешения на строительства от <Дата ...>. Также в административном иске отсутствует обоснование нарушений, которые могли бы послужить основанием для отказа в выдаче Манасову В.В. разрешения на строительство.

В свою очередь, суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий административный иск, сослался на несоответствие градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <№...> действующим правилам землепользования и застройки муниципального образования Усть-Лабинский район в части установленных минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которых допускается размещение объекта капитального строительства до двух метров.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции вышел за рамки доводов, изложенных в административном иске прокурора.

Кроме этого, судом не учтено, что административным истцом осуществляется реконструкция уже возведенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> нежилых зданий – пункт шиномонтажа (с 2008 года) и вспомогательного здания (с 1978 года), которые расположены от границы земельного участка на расстоянии 1 метра.

Таким образом, изменение данных параметров невозможно, поскольку указанные здания являются существующими, поставлены на государственный кадастровый учет до принятия правил землепользования и застройки муниципального образования Усть-Лабинский район.

Также судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что процент завершенности возводимого Манасовым В.В. объекта составляет 73%, его действия по получению разрешительной документации на строительство носят последовательный характер, свидетельствующие о его добросовестности по соблюдений требований, предъявляемых к нему действующим законодательством, как к субъекту данных правоотношений.

При этом, прокуратура, как надзорный орган, в чью компетенцию входит надзор за соблюдением градостроительного законодательства, своевременных мер не предпринимала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемое разрешение на строительство, является необоснованным, опровергается вышеприведенными правовыми положениями, а также установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы, положенные в его основу, являются несостоятельными и не полными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Манасова В.В. и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, нашли свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В свою очередь, апелляционная жалоба Журбы Ю.П. носит необоснованный характер. Довод о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует градостроительному плану земельного участка, сам по себе не свидетельствует о законности обжалуемого решения суда, основан на неправильном токовании норм материального права, а также не опровергает выводов, которые содержатся в настоящем апелляционном определении.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

в удовлетворении апелляционной жалобы Журбы Ю.П. отказать.

Апелляционные жалобы Манасова В.В., администрации муниципального образования Усть-Лабинский район удовлетворить, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска прокурора Усть-Лабинского района, поданного в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц, об оспаривании разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, выданного администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район Манасову В.В..

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов