Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2018 ~ М-377/2018 от 16.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Васиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2018 по иску Попова Кирилла Андреевича к Белянкиной Гульнаре Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Попов К.А. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на ст.450 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 440 от 07.03.2013 автомобиля марки MAZDA CX 7, VIN ..., 2008 года выпуска, цвет – черный, заключенный с Белянкиной Г.Г., взыскать с последней уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.03.2013 между ним и ответчик был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 600000 рублей. 26.01.2016 решением Заволжского районного суда г.Ульяновска на указанный автомобиль было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. Истец считает свои права нарушенными, поскольку о нахождении автомобиля в залоге, ему не было известно, в связи с вынесенным решением он лишен возможности использовать свой автомобиль.

Истец Попов К.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Васина Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с П. в сентябре 2015, был расторгнут, поскольку П. не смог зарегистрировать автомобиль ввиду нахождения его в залоге. В настоящее время автомобиль находится у истца, однако он не может им пользоваться в связи с решением суда от 28.01.2016.

Ответчик Белянкина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также телеграммой, уважительных причин неявки суду не сообщила.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Попова К.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 между продавцом Белянкиной Г.Г. в лице ООО «Центр ПРО» и покупателем Поповым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 440, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки MAZDA CX 7, VIN ..., 2008 года выпуска, цвет – черный (далее – спорный автомобиль). Стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей (пункт 4.1).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.01.2016, вступившим в законную силу 04.02.2016, удовлетворены исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК». На предмет залога - принадлежащий Попову К.А. на праве собственности спорный автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 709 900 рублей. Также в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» взысканы в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а также издержки, понесенные судом на оплату экспертизы.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача покупателю Попову К.А. продавцом Белянкиной Г.Г. обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает покупателю право требовать расторжения договора.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтвержден факт обращения взыскания на спорный автомобиль, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений статьи 13 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель Попов К.А. был поставлен продавцом Белянкиной Г.Г. в известность о том, что спорный автомобиль марки находится в залоге у банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у истца, последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, установлено, что Белянкина Г.Г. в нарушение условий заключенного договора купли- продажи, продала Попову К.А. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьих лиц, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 600 000 рублей, переданных истцом в уплату цены договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены такие требования в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.11.2017 (л.д.37). Суд с учетом проделанной работы представителем истца (составление искового заявления), количества судебных заседаний (2), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова К.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 440 от 07.03.2013 автомобиля марки MAZDA CX 7, VIN ..., 2008 года выпуска, цвет – черный, заключенный Поповым Кириллом Андреевичем с Белянкиной Гульнарой Геннадьевной.

Взыскать с Белянкиной Гульнары Геннадьевны в пользу Попова Кирилла Андреевича уплаченные по договору от 07.03.2013 денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а всего 624200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.