Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8976/2011 от 24.06.2011

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело №33-8976

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Худякова И.Н.

судей: Шевчук Т.В., Тихенко Т.В.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.

дело по кассационной жалобе КУИ Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского (с) района Ростовской области в интересах муниципального образования Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с иском к КУИ Администрации г. Шахты РО, Даниеляну С.Г., Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Администрации г. Шахты РО, 3-мм лицам - Администрации муниципального образования «Октябрьский район» РО, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Департаменту финансов Администрации г. Шахты, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований, истец указал, что [дата] между КУИ Администрации г. Шахты и Даниеляном С.Г. был заключен договор купли-продажи [номер] земельного участка с площадью 8924.10 кв. м, кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], с функциональным использованием: под зданием тарного склада [данные изъяты] Данный земельный участок, предназначен для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности.

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка был заключен в нарушение действующего законодательства и является недействительным. Поскольку в силу Областного закона от 27.12.2004г. № 249-ЗС «Об установлении и наделении соответствующих статусов муниципального образования «Октябрьский район» и муниципальных образований в его составе» спорный земельный участок входит в территориальный состав муниципального образования «Октябрьский район» и находиться в черте Каменоломненского городского поселения. В связи с этим, орган местного самоуправления муниципального образования «Город Шахты», не был полномочен, на распоряжение спорным земельным участком.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд: признать недействительным договор [номер] от [дата] купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 8924,10 кв. м, расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [номер] (прежний адрес [адрес]); применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от [дата]; обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить Даниеляну С.Г. денежные средства, полученные по ничтожной сделке в качестве платы за продажу спорного земельного участка; признать отсутствующим право собственности Даниеляна С.Г. на спорный земельный участок

Помощник прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области П.С.Н.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации Октябрьского района Ростовской области Ч.М.С... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Даниелян С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель КУИ Администрации г. Шахты Щ.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель УФК по Ростовской области Л.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Администрации г. Шахты Ростовской области, а так же представители 3-х лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и Департамента финансов Администрации г. Шахты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2011 исковые требования Прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области в интересах Муниципального образования Октябрьский района Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КУИ Администрации г. Шахты просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. Кроме того, кассатор считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Кассатор ссылается на то, что истец и Администрация Октябрьского (с) района не доказали, что право преимущественного выкупа земельного участка в соответствии с ст.36 ЗК РФ может изменяться в связи с изменением границ территорий муниципальных образований. Кроме того, описание границ и наличие карты схемы в Областном законе № 249-ЗС не является документально установленным фактом о том, что именно спорный земельный участок расположен на территории Октябрьского (с) района и в этой связи считаем, что истцом не доказано, а судом достоверно не установлено, что спорный земельный участок расположен именно на территории Октябрьского (с) района.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.

Суд при вынесение решения руководствовался ст. ст. 166-168, 454, 549 ГК РФ, Федеральными законами: от 06.10.2003г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; а так же Областным законом РО от 27.12.2004 г. № 249-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Октябрьский район». И исходил из следующего, что [дата] между КУИ Администрации г. Шахты и Даниеляном С.Г. был заключен договор купли-продажи [номер] земельного участка с площадью 8924.10 кв. м, кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] с функциональным использованием: под зданием тарного склада лит. [данные изъяты] Даниелян С.Г. [дата] было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, на данном земельном участке расположены нежилые здания, которые принадлежат на праве собственности Даниеляну С.Г. с [дата]

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом было достоверно установлено, что спорный земельный участок расположен с [дата] в муниципальном образовании «Каменоломненское городское поселение», входящим в состав Октябрьского района Ростовской области, в связи этим КУИ Администрации г. Шахты не имело права распоряжаться спорным земельным участком. Следовательно, в силу п.2 ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным и влечет последствия его недействительности.

Данный факт был установлен судом на основании всестороннего и полного исследования документов по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а также законами субъектов федерации. В данном случае суд руководствовался нормами Областного закона РО от 27.12.2004 г. № 249-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Октябрьский район».

Приложением №3 к этому закону является карта-схема муниципального образования «Каменоломенское городское поселение» Согласно кадастровой выписке о земельном участке, представленных ФГУ « Земельная кадастровая палата» по РО и картографического материала, схемы расположения границ земельного участка с обозначенными на нем границами земельного участка Даниеляна С.Г,. спорный земельный участок территориально принадлежит муниципальному образованию «Каменоломенское городское поселение», входящего в состав» Октябрьского района Ростовской области.

В виду изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод кассатора от отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка Октябрьскому(с) району Ростовской области.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно указал на ничтожность договора купли- продажи земельного участка, в то время как, по мнению кассатора, эта сделка оспорима, не может поставить под сомнение законность принятого судом решения, поскольку

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Отчуждение Администрацией г.Шахты земельного участка Даниеян С.Г. было совершено в нарушение главы 2 Федерального Закона №131-ФЗ от 6.10.2003г « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть данная сделка является ничтожной.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, исчисленным кассатором в один год. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КУИ Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: