Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-412/2020 ~ М-223/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26» марта 2020года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 412/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк к Савичевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Савичевой Юлией Александровной был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом,в связи с чем образовалась просроченная задолженность и была начислена неустойка.

ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка № 144 Красноярского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савичевой Ю.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный законом срок должник представил возражения против исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Савичевой Юлии Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербансумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 956 рублей в том числе:

-неустойку на просроченные проценты 2 643,18 руб;

-неустойку на просроченный основной долг – 4 834,46 руб;

-просроченные проценты 40 068, 36 руб;

-просроченный основной долг- 132 410 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612, 48 руб. рублей.

- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Савичева Ю.А. извещалась судом неоднократно надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты.

С учетом того, что дело принято судом с соблюдением правилам подсудности, а в ходе рассмотрения дела судом получены сведения о регистрации ответчика по иному адресу, по которому ответчик так же извещалась, судом, в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ дело разрешено по существу в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Савичевой Юлией Александровной был заключен кредитный договор №( далее -Договор).

Договор был заключен на основании заявления –анкеты Савичевой Ю.А.( л.д. 9) о предоставлении кредитного продукта « Доверительный кредит» путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия). Из Индивидуальных условий следует, что Савичева Ю.А. ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора( л.д. 13).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Установлено, что ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно Савичева Ю.А. обязана была уплачивать 7 264, 73 руб. рублей в счет погашения основной задолженности и процентов по кредиту. Обязанность погашения кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами установлена п.6 -8 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору ( в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору ( включительно).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 17-22), судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора и не вносились ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться к заемщику с требованием о возврате всей суммы кредита, начисленных на него процентов, а также начислить неустойку на просроченную задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ответчика перед банком составляет 179 956 рублей в том числе:

-неустойка на просроченные проценты -2 643,18 руб;

-неустойка на просроченный основной долг – 4 834,46 руб;

-просроченные проценты - 40 068, 36 руб;

-просроченный основной долг - 132 410 руб.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, собственного расчета в суд не представлял, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГБанк направил ответчику в досудебном порядке требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требование Савичева Ю.А. не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области по заявлению ПАО « Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Савичевой Ю.А. задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савичевой Ю.А. отменен в связи с поступившими от нее возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Однако, направив возражения относительно исполнения судебного приказа, каких- либо доказательств в опровержение доводов иска в судебное заседание ответчик не представил.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов. Оснований для снижения начисленных процентов суд не находит, поскольку они начислены в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора. Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленного расчета неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты начислены истцом в разумных пределах и соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких основаниях, суд считает требования о взыскании неустойки так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ со стороны Банка допускается путем предъявления требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 4 612, 48 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России » в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк к Савичевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Савичевой Юлии Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 956( сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей в том числе:

-неустойку на просроченные проценты 2 643,18 руб.

-неустойку на просроченный основной долг – 4 834,46 руб.

-просроченные проценты 40 068, 36 руб.

-просроченный основной долг- 132 410 руб.

Взыскать с Савичевой Юлии Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612( четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова