Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18309/2020 от 20.07.2020

Судья: Аксенова Е.Г. Дело 33-18309/2020

50RS0026-01-2019-014787-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Киселева И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Геворгяна К.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Геворгян К.М. к Администрации городского округа Люберцы МО о признании строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Шекян М.П., Калинникова Л.С.

УСТАНОВИЛА

Истец Геворгян К.М. обратился с исковыми требованиями в суд, мотивируя их тем, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный нежилой дом пригоден для проживания, является единственным постоянным жильем для истца. При обращении в администрацию г.о. Люберцы о переводе из нежилого помещения в жилое, был получен отказ.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Геворгян К.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Геворгян К.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец обратился в администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о переводе указанного садового дома в жилой дом.

Письмом от <данные изъяты> администрация отказывает в переводе садового дома из нежилого в жилое, указав, что земельный участок, на котором находится строение, расположен в санитарно-защитных зонах предприятий, где не допускается размещать жилую застройку.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, расположен в санитарно-защитной зоне Ново-Люберецкого кладбища площадью 34,52 га, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (размер СЗЗ – 500 м).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 15, 40, 87 ЗК РФ, ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о признании помещения жилым, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Инструкцией, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок на котором располагается жилое строение расположен в защитной зоне Ново-Люберецкого кладбища.

Довод апеллянта, о том, что по делу была проведена техническая экспертиза, которая не отражена в решении суда, судебной коллегией отклоняется поскольку выводы решения суда 1 инстанции основаны на принципах земельного законодательства, а заключение эксперта отражают другие вопросы, касающиеся материалов дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгяна К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи