Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 по делу № 02-1779/2020 от 10.03.2020

     Судья Булаева Л.А.

Гр.дело №33-14330/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей  Сурниной М.В.,  Андриясовой А.С.,

при  помощнике  судьи Ерошкине В.К.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Сурниной М.В.  гражданское дело № 2-1779/2020 по апелляционной жалобе истца Самойловой М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020  года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самойловой Марии Владимировны к Кравец Сергею Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику  о признании  недействительным (незаключенным) договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между сторонами   01.09.2016 г., его расторжении, признании   права собственности на квартиру по адресу: адрес,  взыскании денежной компенсации морального вреда    в размере  20 000 рублей,  возмещении судебных расходов.  В обоснование иска указано, 01.09.2016 г. между сторонами был  заключен договор купли-продажи  указанной выше квартиры, оплата по которому должна быть произведена ответчиком за счет кредитных средств  АО КБ «РосинтерБанк». В день совершения сделки стало известно, что кредит ответчику не одобрили.  Кроме того, до подписания спорного договора купли-продажи между ответчиком и его супругой был заключен  брачный договор от 22.08.2016 г. под условием наступления определенных событий в будущем (приобретение квартиры), что противоречит закону. В ноябре 2019 г.  истцу стало известно,  квартира ей не принадлежит.  Полагая, что   договор является мнимой (ничтожной) сделкой,  поскольку между сторонами не осуществлены расчеты по договору и истец не обращалась   за государственной регистрации  перехода права,  не передавала квартиру по передаточному акту, ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, в спорную квартиру не вселялся, не зарегистрирован в ней и не проживает,  истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО «КБ «Росинтербанк», АО  Банк «Жилфинанс»,  представителей в суд не направили, извещались судом.

Судом постановлено  приведенное выше решение,  об отмене которого просит ответчик Самойлова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Истец Самойлова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,  представителей не направили, извещались о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств  уважительности причин неявки  ответчика, третьих лиц  не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив  материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой   и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 г.  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес,  по цене  6 500 000 руб.

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 13.09.2016 г. (л.д.151-163).

В соответствии с п.3.1.1 договора, сумма входящая в стоимость квартиры, в размере 1 700 000 руб. уплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя за счет собственных средств.

В соответствии с п.3.1.2 договора, окончательный расчет в размере 4 800 000 руб. производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя за счет средств паевого кредита, предоставленного покупателю кредитором.

Согласно п.3.2 договора, стороны пришли к соглашению, что часть суммы указанной в п.3.1.1 и п.3.1.2 настоящего договора в размере 3 041 314,45 руб. будет находится в арендуемой совместно продавцом и покупателем индивидуальной сейфовой ячейке кредитора с особыми условиями доступа, определенными в договоре аренды индивидуальной сейфовой ячейки заключенного между продавцом, покупателем и кредитором, с правом получения после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.

Согласно п.3.3 договора, часть суммы указанной в п.3.1.1 и п.3.1.2 настоящего договора в размере 3 458 685,55 руб. выплачивается покупателем продавцу путем безналичного перечисления на лицевой счет ... продавца открытый в АО «Банк Жилищного Финансирования» в день подписания настоящего договора.

01.09.2016 г. истцом выдана доверенность на  имя ... и .... для представления ее интересов в Управлении Росреестра по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес (л.д.122).

Согласно представленной по запросу суда  копии регистрационного дела на квартиру по адресу: адрес, заявление на регистрацию спорного договора, 08.09.2016 г. подал представитель истца по указанной выше доверенности – .... (л.д.123-124, 127-128).

Собственником спорной квартиры является ответчик, а пользу АО КБ «РосинтерБанк» имеется ограничение прав и обременение на 300 мес. по закладной, где залогодателем является ответчик, вследствие заключенного между ответчиком и  АО КБ «РосинтерБанк» кредитного договора от 01.09.2016 г. на сумму 4 800 000 руб. (л.д.12-16, 129-150, 154-179).

Истец до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире и как следует из объяснений истца  фактически в ней проживает. (л.д.20-22).

Согласно ответу на запрос  суда АО «Банк Жилищного Финансирования»,  на имя истца   открыт рублевый счет ..., на который 01.09.2016 г. (в день заключения спорного договора) ответчиком через АО КБ «РосинтерБанк» была перечислена сумма в размере 3 458 685,55 руб. Указанной суммой погашена задолженность по закладной  истца.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ч.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.170 ГК РФ, п. 1 статьи 549 ГК РФ, п. 2 статьи 558 ГК РФ, ст. 555 ГК РФ, ст. 450 и п. 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 статьи 488 ГК РФ, суд первой инстанции  со ссылкой  на ч.3 ст. 486  ГК РФ пришел к  выводу о том, что  не имеется  оснований для расторжения договора купли-продажи  по мотиву неполной оплаты стоимости квартиры.

 Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд также исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривает условие   о расторжении договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за квартиру; ГК РФ (ст. 549-558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. При этом п. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи. Доводы истца о не полной оплате договора стороной ответчика и существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно не признал достаточным  основанием для расторжения договора.

Указание истца на то, что покупатель в квартиру не вселялся, полномочия собственника по владению квартирой не реализовывал, отклонены, как  не являющиеся основанием для расторжения договора указанные обстоятельства не являются.

Доводы о  ничтожности сделки по  мотиву мнимого характера  совершенной сделки также отвергнуты судом первой инстанции, со ссылкой на реальное ее исполнение.

Находя выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

С выводами суда первой инстанции  применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1  ГПК РФ  судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе  истец,  указывая на то, что суд   неправильно  истолковал  и применил закон, приводит обстоятельства, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия, поддерживая  выводы суда первой инстанции, с доводами жалобы  согласиться не может по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п.1.4. договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена квартиры определена в сумме 6 500 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами   предусмотрен   разделом    три договора.

Цена договора оплачивается   частично за счет собственных средств продавца и  за кредитных средств.

В дело представлен кредитный договор, заключенный между ответчиком Кравцовым С.В.  и АО КБ «РосинтерБанк» кредитный договор надлежащее исполнение которого обеспечено залогом спорной квартиры.

В соответствии с п.3.1.1 договора, сумма входящая в стоимость квартиры, в размере 1 700 000 руб. уплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя за счет собственных средств.

В соответствии с п.3.1.2 договора, окончательный расчет в размере 4 800 000 руб. производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя за счет средств паевого кредита, предоставленного покупателю кредитором.

Согласно п.3.2 договора, стороны пришли к соглашению, что часть суммы указанной в п.3.1.1 и п.3.1.2 настоящего договора в размере 3 041 314,45 руб. будет находится в арендуемой совместно продавцом и покупателем индивидуальной сейфовой ячейке кредитора с особыми условиями доступа, определенными в договоре аренды индивидуальной сейфовой ячейки,  заключенным между продавцом, покупателем и кредитором, с правом получения после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.

Согласно п.3.3 договора, часть суммы указанной в п.3.1.1 и п.3.1.2 настоящего договора в размере 3 458 685,55 руб. выплачивается покупателем продавцу путем безналичного перечисления на лицевой счет ... продавца открытый в АО «Банк Жилищного Финансирования» в день подписания настоящего договора.

 Факт   оплаты договора  на сумму  3 458 685,55 руб. путем причисления на счет истца   АО «Банк Жилищного Финансирования» нашел свое документальное подтверждение.

Как указывалось выше,  договором  предусмотрено, часть суммы указанной в п.3.1.1 и п.3.1.2 настоящего договора в размере 3 041 314,45 руб. будет находится в арендуемой совместно продавцом и покупателем индивидуальной сейфовой ячейке кредитора с особыми условиями доступа, определенными в договоре аренды индивидуальной сейфовой ячейки заключенным между продавцом, покупателем и кредитором. Продавец получает денежные средства  в указанном выше размере после   государственной регистрации перехода права собственности  к покупателю в порядке  и сроки, согласованные   в п. 3.2. Договора.

Доказательств  тому, что оставшаяся сумма не  была получена  продавцом по обстоятельствам, не зависящим от продавца,  истцом в дело не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердила  согласованный между сторонами договора порядок  расчетов, факт нарушения которого со стороны   покупателя истцом доказан не был.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

С учетом приведенных выше положений закона основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, при этом по смыслу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт подтверждает только факт исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества, а не удостоверяет произведение взаиморасчета сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, истец выдала доверенность   на регистрацию  перехода права собственности по   спорному договору от своего имени  третьим лицам. Право собственности зарегистрировано за покупателем Кравцом  С.В. 13.09.2016 г.

Отсутствие акта приема-передачи квартиры хотя и нарушает условия договора (п. 4.1.3.), однако не влечет для продавца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем основания для расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При приведенных выше обстоятельствах  суждение суда  первой инстанции  об отсутствии оснований для вывода о наличии оснований для расторжения договора  по мотиву существенного нарушений условий договора купли –продажи   следует признать   правильным, в связи  с чем доводы   апелляционной  жалобы    отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные.

 Таким  образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку   доводы  жалобы по существу сводятся к несогласию с решением  суда об отказе  в удовлетворении требований о расторжении договора с возвратом недвижимого имущества продавцу со ссылкой неполную  оценку фактических обстоятельств дела в этой части, неправильное  истолкование  и применение  закона,  иных доводов по фактическим обстоятельствам не  содержит, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу статьи  330 ГПК РФ,  безусловным основанием для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░,  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░,  – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: