Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2012 от 09.08.2012

Дело № 11-144/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием представителя (Госорган1) по <адрес> Гаршина А.С., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ответчика Попова М.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Госорган1) по <адрес> к Попову М. Н. о взыскании транспортного налога, поступившего с апелляционной жалобой Попова М. Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

    у с т а н о в и л:

(Госорган1) по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Попову М.Н. о взыскании транспортного налога в размере 2720,00 рублей и пени в размере 342,52 рублей в бюджет муниципального образования - городской округ <адрес> по тем основаниям, что Попов М.Н. является собственником легкового автомобиля (Марка1), мощностью двигателя 68 л/с, регистрационный номер (№) с (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, у него имеется задолженность по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ему были начислены пени в размере 342,52 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен (л.д.22).

    Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на те основания, что автомобиль (Марка1), регистрационный номер (№) был угнан, о чем Попов М.Н. неоднократно обращался с заявлениями в отделы милиции <адрес>, а также в прокуратуру <адрес> (л.д.25).

В судебном заседании ответчик Попов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель (Госорган1) по <адрес> Гаршин А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

    Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 328 ГПК РФ установлено, что

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов РФ о налогах и сборах и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Как установлено судом Попов М.Н. является собственником легкового автомобиля (Марка1), мощностью двигателя 68 л/с, регистрационный номер (№) с (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (Госорган2) <адрес> (л.д.5). У него имеется задолженность по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы в размере 2720,00 рублей.

Согласно ст. 357 Налогового Кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт регистрации автомобиля (Марка1), мощностью двигателя 68 л/с, регистрационный номер (№) на имя Попова М.Н., ответчиком не оспаривается. Таким образом, Попов М.Н. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании не оспаривает факт наличия задолженности по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы.

Суд полагает доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик считает, что он не может являться плательщиком транспортного налога в связи с многочисленными обращениями в (Госорган3) по <адрес> по факту угона транспортного средства, ошибочными, по следующим основаниям.

Действительно, п.3 ст.1 Закона <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 131-ОЗ «О дополнительных основаниях признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам по региональным налогам», предусмотрено, что дополнительным основанием признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам по региональным налогам являются наличие у физического лица недоимки, задолженности по пеням и штрафам по транспортному налогу, образовавшихся за период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей).

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля (Марка1), регистрационный номер (№) в розыске в связи с угоном.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены новые, принятые судом доказательства, которые фактически опровергают доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, а именно, постановлением УУМ (Госорган3) <адрес> лейтенантом милиции (ФИО1) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова М.Н. по факту угона автомобиля (Марка1), регистрационный номер (№) в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.52-53).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

    Судом установлено, что Попов М.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником автомашины (Марка1) автомашина состоит на учете в ГИБДД на имя Попова М.Н. (л.д.5) автомашину с учета в ГИБДД с установленном порядке Попов М.Н. не снимал, за 2009-2010 годы имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере 2720 рублей (л.д.6).

Статья 75 НК РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Так как ответчик не уплатил транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы, указанный в налоговых уведомлениях (№) и (№) (л.д.3, 4), то требование о взыскании пени в размере 342,52 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных      расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Попова М.Н. следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

Таким образом, мировой судья суд дал надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, им правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску (Госорган1) по <адрес> к Попову М. Н. о взыскании транспортного налога, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                 Н.А. Каширина