Решение по делу № 33а-1038/2019 от 19.02.2019

Председательствующий:                                                                                 Дело №а-1038/2019

судья Копеистова О.Н.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Чита                                             06 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова П. В. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании действий должностного лица незаконными, понуждению к действиям,

по апелляционной жалобе административного истца Коновалова П.В.,

на решение <адрес> районного суда г.Читы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Коновалова П. В. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании действий должностного лица незаконными, понуждению к действиям, - отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

решение <адрес> районного суда г.Читы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коновалова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:                                                                                 Дело №а-1038/2019

судья Копеистова О.Н.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                             06 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова П. В. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании действий должностного лица незаконными, понуждению к действиям,

по апелляционной жалобе административного истца Коновалова П.В.,

на решение <адрес> районного суда г.Читы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Коновалова П. В. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании действий должностного лица незаконными, понуждению к действиям, - отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

<Дата> Коновалов П.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, сославшись на то, что <Дата> ему выдано водительское удостоверение N № взамен ранее выданного водительского удостоверения, при этом, в новом водительском удостоверении проставлены разрешающие отметки на категориях "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "Д", "Д1", "СЕ", "С1Е", «М», тогда как предыдущее удостоверение имело разрешенные категории "А", "В", "С", "Д", "Е" и не содержало каких-либо особых отметок. По мнению заявителя, действия должностных лиц, фактически лишивших его права управления составами транспортных средств с прицепами, относящимся к категориям "BE", "ДЕ", "Д1Е", противоречат закону и нарушают его права. Просил суд: - признать действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю незаконными; - обязать УМВД России Забайкальскому краю выдать Коновалову П.В., взамен выданного с нарушениями, водительское удостоверение с указанием всех разрешенных категорий транспортных средств: «A, A1, В, B1, С, С1, Д, Д 1, BE, СЕ, С1E, ДЕ, Д1E, М».

Определением <адрес> районного суда г.Читы от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор безопасности дорожного движения МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Дудкина Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Коновалов П.В., выражая несогласие с обжалуемым решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года, а также на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приводит доводы, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что ему (Коновалову П.В.) ранее было выдано водительское удостоверение сроком действия до <Дата>, согласно которому, разрешающие отметки были проставлены на право управления транспортными средствами всех категорий: «А, В, С, Д, Е». Полагает, что категория «Е» давала ему право на управление любым транспортным средством с прицепом, однако, при замене водительского удостоверения сотрудники ГИБДД, фактически, лишили его (Коновалова П.В.) права на управление отдельными транспортными средствами без законных на то оснований. Считает, что им (Коноваловым П.В.) предоставлены все необходимые документы, в числе которых медицинская справка с указанием категорий и подкатегорий: «А, В, С, Д, ВЕ, СЕ, ДЕ, А1, В1, С1, Д1, С1Е, Д1Е». Оспаривая вывод суда о правомерности действий должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, просит решение <адрес> районного суда г.Читы от 21 сентября 2018 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении в полном объеме требований административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Коновалов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, при этом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю - по доверенности Тарасов И.А., старший государственный инспектор безопасности дорожного движения МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Дудкина Ю.А., каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Приложением 6 Конвенции о дорожном движении категориями транспортных средств, на право управления которыми может быть выдано национальное водительское удостоверение, являются: "A", "B", "C", "D", "E" (пункт 5). При этом, в соответствии с национальными законодательствами могут указываться дополнительные категории транспортных средств, не принадлежащие к вышеупомянутым категориям A - E, подкатегории в рамках категорий и сочетание категорий, которые должны быть точно указаны в водительском удостоверении (пункт 6).

Правовые отношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196- устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе, категории "A", "B", "C", "D", "BE", "CE", "DE".

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены при условии наличия у них медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождении в установленном порядке соответствующего профессионального обучения (ч.2 ст.25, ч.1 ст.26 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №1396, действовавшим на момент выдачи административному истцу водительского удостоверения в апреле 2008 года, были утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Согласно этим Правилам, водительское удостоверение с разрешающей отметкой "E" подтверждает наличие права на управление составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "B", "C" или "D", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории (подп.5 пункта 4). Практический экзамен проводился на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен: для категории "E" - это составы транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство категории "B", "C" или "D" (пункт 25).

Пунктом 34 Приказа МВД России от 20 июля 2000 года N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N1396", действовавшим на момент выдачи административному истцу водительского удостоверения в апреле 2008 года, предусматривалось, что после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "E" водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории "B", в графе "Особые отметки" производится запись "E" к "B", если "C", то "E" к "C", если "D" - "E" к "D"; если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "В", "С" и сочлененным автобусом, производится запись "E" к "B, C, D".

Приказом МВД России от 13 мая 2009 года N 365 введен в действие образец водительского удостоверения, предусматривающий указание в удостоверении категорий "BE", "CE", "DE" (вместо категории "E" с соответствующими особыми отметками).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> Коновалову П.В. было выдано водительское удостоверение серии № взамен ранее выданного водительского удостоверения. (л.д. 9)

В особых отметках ранее выданного Коновалову П.В. водительского удостоверения сведений о том, к какой именно категории управления транспортными средствами относится категория на право управления прицепами "Е" - не имеется. (л.д.6)

Так, <Дата> административному истцу было выдано водительское удостоверение N<адрес> на право управления транспортными средствами категории «А, В, С, Д, Е».

Квалификационный экзамен на право управления транспортными средствами сдавался административным истцом в 2002 году на категорию «В-С», что подтверждено водительской карточкой. (л.д.8)

В 2008 году он (Коновалов П.В.) прошел обучение - в период с <Дата> по <Дата>, и сдал экзамен по программе подготовке водителей транспортных средств категории «Е» (с категории «С» на категорию «Е»), что подтверждается свидетельством от <Дата> № (л.д.7), а также прошел обучение - в период с <Дата> по <Дата>, и сдал экзамен по подготовке водителей транспортных средств категории «Д» (с категории «С» на категорию «Д»), что подтверждается свидетельством от <Дата> №. (л.д.7)

Как указано выше, <Дата> при обмене водительского удостоверения вследствие истечения срока его действия административному истцу было выдано водительское удостоверение № с категориями «А, А1, В, В1, С, CI, D, D1, СЕ, С1Е, М».

На момент получения административным истцом категории «Е» в 2008 году действовали Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года №1396. В соответствии с п.19 указанных Правил у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С» или «D», проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий, категории «Е» - только навыки управления.

Согласно п.п.5 п.25 Правил практический экзамен проводится на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен: «Е» - на составах транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство следующей категории: «В» - с прицепом, разрешенная максимальная масса которого по крайней мере 1000 килограммов, а разрешенная максимальная масса состава транспортных средств превышает 3500 килограммов; «С» - с полуприцепом или прицепом, имеющим не менее двух осей с расстоянием между ними более одного метра; «D» - на сочлененном автобусе.

В соответствии с п.п.4 п.10 Правил к сдаче экзаменов допускаются лица имеющие стаж управления транспортным средством категории "В", "С" или "D" не менее 12 месяцев - для категории «Е», а согласно копии вышеуказанных свидетельств № и № (л.д.7), водительское удостоверение категории «А, B, C, D, E» было выдано Коновалову П.В. <Дата>. (л.д. 7)

Выпускные экзамены на категорию «Е» (с категории «С» на категорию «Е») Коновалов П.В. сдавал <Дата>, водительское удостоверение категории «A, B, C, D, E» получил <Дата>.

Таким образом, на момент сдачи экзамена на категорию «Е» стаж по категории «Д» у административного истца был менее 12 месяцев, в связи с чем, он не мог быть допущен для сдачи экзаменов на категорию «Е» на автобусе.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года №1396, был издан приказ МВД России от 20 июля 2000 года №782, утвердивший Инструкцию о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Инструкции после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе «Е» водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории «В», в графе «особые отметки» производится запись «Е» к «В», если «С», то «Е» к «С», если «D» - «Е» к «D», если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий «В», «С» и сочлененным автобусом, производится запись «Е» к «В, С, D».

Каких-либо особых отметок, конкретизирующих те транспортные средства, которыми административный истец может управлять, в водительском удостоверении от <Дата> не содержалось. При отсутствии отметок в ранее выданном удостоверении о том, к какой категории права управления транспортными средствами относится категория на право управления прицепами "Е", административный ответчик выставил ту подкатегорию, о которой имелись сведения: "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "Д", "Д1", "СЕ", "С1Е", «М», что соответствует категориям ранее выданного водительского удостоверения №<адрес> от <Дата>, положениям вышеназванных Правил.

По мнению административного истца, лишение его права на управление определенными категориями транспортных средств, при замене водительского удостоверения, является незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных в административном иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при замене водительского удостоверения нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем, оснований для признания незаконными обжалуемых действий должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю при замене ему (Коновалову П.В.) водительского удостоверения и отказе в выдаче водительского удостоверения с указанием всех разрешающих категорий, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их обоснованными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы апеллянта о том, что им (Коноваловым П.В.) предоставлены все необходимые документы, в числе которых медицинская справка с указанием категорий и подкатегорий: «А, В, С, Д, ВЕ, СЕ, ДЕ, А1, В1, С1, Д1, С1Е, Д1Е», оснований для проставления в выданном ему <Дата> водительском удостоверении категорий «BE», «DE» и «D1Е» - не имелось, так как право на управление транспортными средствами данных категорий у него отсутствовало, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств, практический экзамен на категорию «Е» административный истец сдал на грузовом автомобиле, управление которым предполагает наличие категории «С»; причем к экзамену по категории «ДЕ» («Е» к «Д») административный истец не мог быть допущен из-за отсутствия у него на тот момент необходимого стажа управления транспортными средствами категории «Д» (12 месяцев), поскольку по категориям «Д» и «Е» он обучался практически одновременно. (л.д.7)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции административного истца в суде первой инстанции. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение <адрес> районного суда г.Читы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коновалова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: