Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 (2-2576/2020;) ~ М-2721/2020 от 24.12.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 февраля 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахамбаевой Оксаны Исматваевны к Жукову Игорю Николаевичу и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Бахамбаева О.И. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Жукову И.Н., департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просит восстановить срок для подачи настоящего иска, признать недействительным заключенный Жуковым И.Н. с Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 392 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Жукова И.Н. на земельный участок площадью 392 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Жукова И.Н. на земельный участок площадью 392 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на Жукова И.Н. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту муниципального управления имущества администрации Волгограда земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050056:216.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 2006 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет жилым домом литера «В», «В1», площадью 30,2 кв.м., а ответчик Жуков И.Н. является собственником жилого дома, литера «Б» площадью 80,5 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 392 кв.м по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи №, заключенного между Жуковым И.Н. и Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок находится в личной собственности ответчика. Согласно кадастровой выписке, земельный участок был образован и внесен в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в своем заявлении о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, Жуков И.Н. предоставил информацию в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда об отсутствии на земельном участке иных объектов недвижимости, за исключением жилого дома литера «Б», принадлежащего ему на праве собственности. Тогда как, на момент заключения договора купли-продажи, на земельном участке находились три жилых дома: литера «А» (1947 года постройки), литера «В» (1956 года постройки), литера «Б» (1954 года постройки), что подтверждено решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не предоставлена информация об иных объектах недвижимости, в связи с чем, договор купли-продажи № о ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым И.Н. и Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда заключен в нарушение действующего законодательства и административного регламента предоставлении муниципальной услуги. В этой связи истец считает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на основании ст. 39.16 ЗК РФ, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), подлежит исключению (аннулированию) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) и возврату Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда.

Истец Бахамбаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Бахамбаевой О.Н., действующий на основании доверенности Рокотянский В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Жуков И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Жукова И.Н., действующий на основании доверенности Кузнецов П.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Пешков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Пешкова В.А., действующая на основании доверенности Щербаченко Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица администрации г. Волгограда действующая на основании доверенности Озерова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района Волгограда в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленному отзыву в разрешении спора полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, проанализировав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лиц по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Так, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или в его отказе регламентируется муниципальной услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденная Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, в собственность за плату без проведения торгов».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилой <адрес>, установлены преюдициальные обстоятельства обязательные для суда, рассматривающего настоящее дело.

Из содержание текста вышеуказанного судебного акта следует, что решением 6-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Коммунальный отдел Ворошиловского райисполкома <адрес> заключил с ФИО10 договор на право застройки, по которому ФИО25. для строительства дома был предоставлен земельный участок площадью в 658 кв. м. Как установил суд, на данном участке ФИО10 построила кухню и продала ее по частной сделке ФИО11 Решением народного суда 5-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная кухня на отведенном ФИО26 П.И. по частной сделке была признана на правах личной собственности за ФИО11. Также суд установил и отметил это в решении, что на отведенном ФИО10 земельном участке в период с 1946 по 1954 г.г. осуществлял строительство дома гражданин ФИО12 По решению народного суда 6-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом было признано за ФИО12.

Кроме того, судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из решения суда 6-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для расторжения с ФИО10 договора на право застройки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коммунальным отделом Ворошиловского райисполкома <адрес> и ФИО10, явилось то обстоятельство, что ФИО10 самовольно построила на участке неплановую кухню, проданную впоследствии ФИО11, и разрешила строительство дома литера «А» своему сожителю ФИО12, тем самым нарушив условия договора на право застройки. Спорный дом под литерой «Б» в качестве третьего самовольно построенного на земельном участке ФИО10 строения не упоминается в решении народного суда. Вместе с тем, как следует из обозрения в суде материалов инвентаризационного дела - справки о рассмотрении, согласно распоряжения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-р жалобы гр. ФИО13 по вопросу отказа Ворошиловского райисполкома в выдаче ему разрешения на наследование домовладения по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на время проверки комиссией 12 апреля.1978 г. на земельном участке площадью 394 кв. м., оставшемся в пользовании гр.ФИО10 и ФИО12 имелось три жилых строения.

Таким образом, указанными решениями установлен факт давности и легализации возведения жилых строений под литерой «А» (1947 года постройки), литерой «Б» (1955 года постройки) и литерой «В» (1956 года постройки) на земельном участке площадью 394 кв.м. по адресу Волгограда, <адрес>, при том, что дома принудительно не изымались и объектами самовольного строительства не признавались.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО3, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома под литерой «Б», расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д.91-92) и копией технического паспорта (л.д.70-88).

Истец Бахамбаева О.И. владеет индивидуально-жилищным домом, расположенным по адресу <адрес>, литеры «В», «В1», площадью 30,2кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 (сноха ФИО12) (том 1 л.д.13-14). Имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ по частной сделке приобрел у ФИО15 часть дома по <адрес> пересечение с <адрес> под литерой «А», что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Из представленной справки МУ «Городской информационный центр» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости, выданной Бахамбаевой О.И., ФИО15, ФИО16 следует, что объекту недвижимости – домовладение индивидуальное предварительно присвоен адрес <адрес>. Причина предварительной регистрации адреса указана: не оформление документов на земельный участок.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда, в лице руководителя департамента ФИО17 (продавец) и ФИО3 (покупателем), был заключен договор купли-продажи №, согласно которому, последнему в собственность за плату был передан земельный участок общей площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050056:216, расположенный по адресу Волгоград, <адрес>.

Из п.1.3. договора следует, что на участке размещен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности покупателю: индивидуальный жилой дом.

Согласно передаточного акта к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда был передан в собственность ФИО3 на основании его обращения, в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении о продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений», постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении отдельных полномочий комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда» (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель истца Бахамбаевой О.Н., действующий на основании доверенности Рокотянский В.П. утверждал, что до заключения спорного договора купли-продажи, истец владела и пользовалась частью земельного участка, что подтверждается, в том числе, справкой МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69), из которой видны: исчисление налога и поступившая оплата по земельному налогу по 2016 год, но при заключении спорного договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок к ответчику ФИО3, истцом были утрачены права владения и пользования частью спорного земельного участка. Вследствие утраты этих прав, истцом также было утрачено право на предоставление ей земельного участка (части) в собственность, предусмотренное изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> №-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно

Таким образом, обращаясь с иском в суд и заявляя о недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что в своем заявлении о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, ответчик Жуков И.Н. предоставил недостоверную информацию об отсутствии на земельном участке иных объектов недвижимости, за исключением индивидуально-жилого дома (лит.Б), принадлежащего ему на праве собственности, чем нарушил её права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Действительно, обращаясь с заявлением в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.Н. просил предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 392 кв.м., кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, при этом указал, что на земельном участке расположены здания, сооружения (помещения в них) собственником которого является заявитель (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ), а именно индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем, как следует из копии инвентарного дела МБТИ Волгограда, согласно техническим паспортам на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-26) по адресу Волгоград, <адрес> угол <адрес>, а также карточке учета на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находятся дома жилые под литерой «А», «Б», «В, ранее Г», которые в разное время числились за ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО15, и в настоящее время за Бахамбаевой О.И., Жуковым И.Н..

При этом, судом установлено, что литера «А» и литера «В» <адрес> имеют смежную стену и представляют собой одно жилое строение, соответственно на земельном участке по адресу Волгоград, <адрес> имеется два жилых строения.

Указанное, подтверждается градостроительным заключением №-ОС департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации (п. 2.7).

Кроме того, суд также принимает во внимание постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов инвентаризации индивидуальных жилых домов, возведенных до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих правоустанавливающих документов, на территории районов Волгограда», которым утверждены результаты инвентаризации индивидуальных жилых домов, возведенных до ДД.ММ.ГГГГ, где в списке индивидуальных домов, прилагаемом к данному постановлению указаны жилые дома: под № <адрес> указана ФИО2, 1956 лит. «В», под № у. Кузнецкая, <адрес> указан ФИО20, 1947 лит. «А» (л.д.66).

Таким образом, материалами дела и установленными обстоятельствами по делу подтвержден факт владения истцом Бахамбаевой О.И. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес> под лит. «В», «В1» с 2006 года.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик Жуков И.Н. предоставил недостоверную информацию об отсутствии на земельном участке иных объектов недвижимости, за исключением индивидуально-жилого дома (лит.Б), принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, ссылки стороны ответчика Жукова И.Н. на акт осмотра земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом по реализации земельных прав, «МКУ ИКЦ ГЕОГРАД» ФИО21 о том, что при осмотре им установлено, что на земельном участке, имеется деревянное ограждение по адресу Волгоград, <адрес>, строения, не указанные заявителем в сведениях об объектах недвижимости, отсутствуют, на запрашиваемом земельном участке строения и сооружения отсутствуют, несостоятельны, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, в том, числе схеме размещения земельного участка, подписанной самим специалистом ФИО22, где видно, что в границах земельного участка находятся два строения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Анализируя оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> Волгограда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании согласуются с представленными доказательствами, ввиду чего договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по основаниям ст. 166 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) (в редакции на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.): уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

...4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением д предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В абз. 6 п. 2.8 административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, а именно.. .на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из приведенных вышеуказанных норм права законодатель указывает об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при одновременном наличии 2 (двух) условий: наличие здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам; эти объекты должны находиться на земельном участке.

Исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение процедуры предоставления Жукову И.Н. в собственность земельного участка, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении положений норм законодательства регулирующие спорные правоотношения и в силу положений ст. 166 ГК РФ, 39.16 ЗК РФ является ничтожным.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании изложенного и положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса, по настоящему делу не установлено, ответчиками доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик Жуков И.Н. является лицом, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, так как приобрел жилой дом литера «Б» на земельном участке по <адрес>, где уже находились строения под литерой «А» №

Таким образом, учитывая то, что оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой, то, соответственно, срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет три года. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство представителя ответчика Жукова И.Н., действующего на основании доверенности Кузнецова П.А. об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению.

Настоящее исковое заявление об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом установлено, что истцом уплачен земельный налог по 2016 год.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Абз. 1 п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ установлено налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, истец могла узнать об отсутствии информации о начислении земельного налога за часть земельного участка за период, начиная с 2017 года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с представленной справкой из МИФНС и отсутствие налогового уведомления об уплате налога на часть земельного участка за 2017 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предъявлении исковых требований истца Бахамбаевой О.И. в пределах срока исковой давности.

Поскольку заключенный между Жуковым И.Н. и Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050056:216 по адресу Волгоград, <адрес> является недействительным, указанное служит основанием для погашения ранее совершенной записи о собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..» (гл.6.9. Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки).

В этой связи суд полагает необходимым возложить на Жукова И.Н. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по управлению имуществом администрации Волгограда земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050056:216.

В остальной части иска Бахамбаевой О.И. к Жукову И.Н. и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное требование не является самостоятельным способом защиты права и не влечет восстановление нарушенных прав истца по недействительной сделке.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бахамбаевой Оксаны Исматваевны к Жукову Игорю Николаевичу и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный Жуковым Игорем Николаевичем с Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050056:216, по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения ранее совершенной записи о собственности Жукова Игоря Николаевича на земельный участок площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050056:216, по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту управления муниципальным имуществом администрации Волгограда земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером №

В остальной части иска Бахамбаевой Оксаны Исматваевны к Жукову Игорю Николаевичу и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 14.01.2016г. о праве собственности Жукова И.Н. на земельный участок площадью 392 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2021 года.

Судья         Юдкина Е.И.