Решение по делу № 2-2974/2015 ~ М-2706/2015 от 01.07.2015

№ 2 -2974/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18 августа 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к П.И.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец М.С.В. обратился в суд с иском к П.И.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <дата> им были переданы П.И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг проданной ответчику квартиры, а П.И.М. обязалась возвратить оставшуюся денежную сумму, что подтверждается распиской. Однако при оформлении сторонами договора купли продажи квартиры выяснилось, что долгов по коммунальным услугам у продавца М.С.В. не имеется. До настоящего времени деньги возвращены не были. Истец неоднократно напоминал и предлагал добровольно возвратить сумму долга, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Просит взыскать с П.И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец М.С.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, указал, что он передал ответчику денежные средства в качестве залога, до уплаты долгов по коммунальным платежам по <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>, поскольку выяснилось, что долги по коммунальным платежам по состоянию на момент продажи квартиры отсутствуют, полученные денежные средства ответчиком от истца в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением П.И.М., в связи с чем, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец М.С.В. и его представитель Б.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика П.И.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не поддерживают.

Ответчик П.И.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства, полученные по расписке от <дата> ею в полном размере израсходованы, на погашение задолженности по коммунальным платежам за истца М.С.В., просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ст. 1109 ГК РФ,

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Так же при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> П.И.М. получила от М.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве залога, до уплаты им долгов по коммунальным платежам по квартиру по <адрес> на <дата> после представления ей справок из всех коммунальных служб и служб технического обслуживания о погашении и отсутствии задолженности, обязуется указанную сумму вернуть.

Согласно п. 10 договора купли-продажи от <дата> года, следует, что передача и принятие квартиры вместе с ключами, домовой книги, платежными книжками за коммунальные и иные услуги, осуществляется при подписании договора. Стороны имущественных претензий и не исполненных обязательств друг к другу не имеют.

Однако, из уведомления ООО «Южная лифтовая компания» о задолженности от <дата> по адресу <адрес>, л/с <номер>, следует, что за техническое обслуживание лифта по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке <номер> от <дата> следует, что задолженность по оплате за техническое обслуживание лифтов с <дата> по <дата> не имеется, в связи с произведенной П.И.М. оплатой (квитанция от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей).

Согласно сведениям ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по домовладению <адрес> на <дата> задолженность за поставленный природный газ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек

Из извещения ЗАО «АстраханьЭкоСервис», следует, что за абонентом л/с <номер> по состоянию на <дата> имеется задолженность по вывозу твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно, справки ООО Астраханский расчетный центр» следует, что П.И.М. оплатила дебиторскую задолженность за потребленную электроэнергию за М.О.Н. с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, ОДН на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлину на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справки ООО «Астраханский расчетный центр» по лицевому счету квартиры <адрес> по состоянию на <дата> задолженность за потребленную электроэнергию составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

П.И.М. <дата> произвела оплату задолженности по лицевому счету, зарегистрированному по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. (включительно), а также оплатила <дата> задолженность по пене в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ОАО «Социальные гарантии» от <дата> № 2004-2015. Задолженность за водоотведение, водоснабжение, вывоз ТБО. ОДН за водоотведение на октябрь 2014 года составляла <данные изъяты> рубль 44 копейки. Согласно письму ООО «Расчетный центр Астрахань» от <дата> года.

Согласно письма ООО «Расчетный центр Астрахань» на <дата> задолженность по лицевому счету квартиры <адрес> по услугам горячая вода, горячая вода ОДН, отопление составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В соответствии с условиями расписки от <дата> возврат П.И.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обусловлена уплатой М.С.В. долгов по коммунальным платежам по квартире <адрес> представление ей справок об отсутствии задолженности.

В обосновании своих требовании Истец в судебном заседании указывал, что на момент продажи квартиры <адрес> задолженность по коммунальным платежам отсутствовала.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по коммунальным платежам квартиры <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от <дата> года, в то время как в судебном заседании было установлено наличие данной задолженности. Так же не представлено доказательств. что Истцом производились действия по оплате задолженности и представлении Ответчику доказательств погашения данной задолженности. как это предусмотрено условиями правоотношении сторон предусмотренных распиской от <дата> года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.С.В. к П.И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов