Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2017 ~ М-979/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2017 по исковому заявлению Рогожинского СА к Рогожинской АВ, Сучановой НТ о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рогожинский С.А. обратился в суд с иском к Рогожинской А.В., Сучановой Н.Т., указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Рогожинской А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик Рогожинская А.В. оформила договор дарения 29/341 долей в праве собственности на автомобильную стоянку – паркинг, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты 1-8, 17-20, 22-24, находящееся по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен врио нотариуса <адрес> Николаевой Г.Ю. Алексеевой О.А., реестр №.

Рогожинский С.А. полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Сучанова Н.Т., выступая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителем, получила встречное обеспечение от одаряемой Рогожинской А.В. в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что фактически договор дарения прикрывает собой сделку купли-продажи недвижимости. Денежные средства, которые были потрачены на приобретаемое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были получены семьей в дар на свадьбе.

На совершение оспариваемой сделки Рогожинский С.А. согласия не давал, считает свои права нарушенными, так как имущество, полученное по безвозмездной сделке, не включается в режим совместной собственности супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рогожинский С.А. просил суд признать договор дарения 29/341 долей в праве собственности на автомобильную стоянку – паркинг, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты 1-8, 17-20, 22-24, находящийся по адресу: <адрес>, удостоверенный врио нотариуса <адрес> Николаевой Г.Ю. Алексеевой О.А., по реестру № ничтожным.

Применить последствия ничтожности недействительной сделки, признать недействительным зарегистрированное за Рогожинской А.В. право собственности на автомобильную стоянку - паркинг, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты 1-8, 17-20, 22-24, находящийся по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 29/341 долей в праве собственности на автомобильную стоянку - паркинг, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты 1-8, 17-20, 22-24, находящийся по адресу: <адрес> за Сучановой Н.Т.

В судебном заседании представитель истица Рогонжинского С.А. Пчелинцев Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Рогожинская А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, в иске просила отказать.

Третье лицо и.о. нотариуса <адрес> Николаевой Г.Ю. Алексеева О.А. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 20а-22 т. 1).

Ответчик Сучанова Н.Т., ее представитель Храмова Т.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично под роспись (л.д. 45 т. 1), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. Представитель Храмова Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что Рогожинский С.А. и Рогожинская А.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении барка серии № (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Сучановой Н.Т. и Рогожинской А.В. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку-паркинг (№). По условиям договора дарения Сучанова Н.Т. (даритель) безвозмездно передает в собственность, а Рогожинская А.В. (одаряемая) принимает в дар 29/341 долей в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку – паркинг, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 707,70 кв.м. (л.д. 35-36 т. 1).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 удостоверен Алексеевой О.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Николаевой Г.Ю. <адрес>, зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Рогожинская А.В., Сучангова Н.Т. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 707,7 кв.м. (л.д. 30-33 т. 1).

На государственную регистрацию был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Алексеевой О.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Николаевой Г.Ю. <адрес>, реестровый № (л.д. 39 т. 1).

За Рогожинской А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 29/341 долей в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку – паркинг, назначение: нежилое помещение, общая 707,7 кв.м., этаж цокольный, № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т. 1).

Истец в обоснование требований о признании сделки ничтожной, в связи с ее притворностью, указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает сделку купли – продажи, так как ДД.ММ.ГГГГ Сучановой Н.Т. была составлена расписка о том, что она получила от Рогожинской А.В. 1 000 000 рублей за проданный ею паркинг № в <адрес> (по договору дарения) (л.д. 10 т. 1).

Однако указанный довод в силу положений п.2 ст.170 и п.3 ст.166 ГК РФ в их совокупном толковании не является основанием для признания сделки дарения недействительной.

Истец стороной по сделке дарения не является. Его права и законные интересы указанной сделкой не нарушаются и не затрагиваются.

Ссылка истца на то, что паркинг был приобретен на совместно нажитые денежные средства, вследствие чего не является личной собственностью его супруги, что должно быть учтено в случае раздела имущества супругов в будущем, не является основанием для удовлетворения его требований.

Судебной защите лица, обратившегося в суд, подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы ( ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предположение о возможном разделе в будущем совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца на момент обращения в суд с данным иском.

Кроме того, данным судебным решением установлено, что паркинг приобретен ответчиком Рогожинской А.В. фактически по сделке купли-продажи за сумму 1 миллион рублей.

В судебном заседании Рогожинская А.В. пояснила, что сделку дарения стороны оформили по совету риэлтора. Фактически же состоялся договор купли-продажи.

Таким образом, указанные в иске обстоятельства о приобретении паркинга за деньги не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Указанный факт в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении возможных споров о совместно нажитом имуществе в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что притворная сделка дарения прикрывала фактически купли-продажу паркинга. Обязательства сторон по действительной сделке исполнены, деньги продавцом получены.

С учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ ( к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней) оснований для признания ее недействительной не имеется.

Довод истца о том, что он вообще возражал против приобретения паркинга, правового значения для разрешения спора не имеется.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. ( пункт 1 ).

В соответствии с пунктом 2 при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что супруга Рогожинская А.В.заведомо знала о его несогласии на приобретение паркинга.

В судебном заседании Рогожинская А.А. пояснила, что парковочное место прибрела для совместного пользования со своим супругом с целью хранения личного транспорта, который имеет как она, так и ее супруг. Паркинг был приобретен на денежные средства, который дал ее отец для совместного пользования семьи. Она полагал, что сделка совершена в интересах всей семьи, с целью сохранения денег и приобретения недвижимости, для совместного пользования. О несогласии своего супруга на приобретение паркинга ей не было известно. Он знал о ее намерении купить парковочное место.

Истцом не опровергнуты показания ответчика относительно мотивов сделки.

Спор супругов о целесообразности приобретения того или иного имущества в совместную собственность предметом судебной защиты не является.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогожинского СА к Рогожинской АВ, Сучановой НТ о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности недействительной сделки договора дарения 29\341 долей в праве собственности на автомобильную стоянку, паркинг по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.