Решение по делу № 11-83/2020 от 23.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2020     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.12.2019,

установил:

Афанасьева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вертикаль» о возмещении с учетом уменьшения размера исковых требований 37276 руб. ущерба, взыскании 3500 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 435 руб. расходов по оплате справки гидрометеорологической обсерватории, 1500 руб. расходов на уплату госпошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ночью 3.06.2019 на принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковочной площадке возле дома по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 89, дом № 2, упала ветка с дерева. Падение ветки с дерева и механические повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками полиции.

Поскольку дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, должна быть возложена непосредственно на него.

Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.12.2019 исковые требования Афанасьевой О.Ю. к ООО «УК «Вертикаль» о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с ООО «УК «Вертикаль» в пользу Афанасьевой О.Ю. сумма материального ущерба в размере 37276 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате справки гидрометеорологической обсерватории в размере 435 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1318,01 руб., а всего 42520,01 руб. С ООО «УК «Вертикаль» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертиз в размере 7480 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Вертикаль» просит постановленное по делу заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истцом не представлены доказательства объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на автомобиле, в частности о месте происшествия, предметах, причинивших повреждения автомобилю, а также о механизме повреждений. Полагает, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения полномочий по содержанию зеленых насаждений, и, соответственно, отсутствия вины в причинении вреда. Доказательств того, что бездействие ответчика, якобы ненадлежащим образом исполняющего свои полномочия, послужило причиной повреждения автомобиля истца, в материалах дела не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Юрков П.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

В свою очередь истец Афанасьева О.Ю. и ее представитель Зырянова А.С., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, также явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Агата-плюс» в заседание не явился, о разбирательстве извещен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ночью 3.06.2019 во дворе дома по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 89, дом № 2 на неохраняемой парковочной стоянке в результате падения ветки с дерева автомобилю Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены повреждения.

Данный факт и другие обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки КУСП № от 3.06.2019 ОП №1 Управления МВД России по Ангарскому городскому округу, в частности заявлением Афанасьевой О.Ю., протоколом осмотра места происшествия от 3.06.2019 с приведенным перечнем повреждений транспортного средства, с описанием происшествия, указывающего на причины повреждения в результате падения ветки дерева. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№; № от 25.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 37267 руб. Повреждение (вмятина) на капоте слева автомобиля образовано в результате механического воздействия (давления, удара), направленного сверху вниз относительно кузова автомобиля.

Судом установлено, что управление жилым домом № 2 в 89 квартале г.Ангарска производится ООО «УК «Вертикаль», осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установив, что дерево, падением ветки с которого причинен ущерб автомобилю истца, расположено в границе придомовой территории многоквартирного дома № 2 в 89 квартале г.Ангарска, ответственность за содержание которой несет управляющая компания «УК «Вертикаль», суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна нести управляющая компания.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств падения ветки дерева на автомобиль истца на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Вертикаль», поскольку они опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции. Из протокола осмотра места происшествия от 3.06.2019 явствует, что на автомобиле обнаружено повреждение в виде вмятины 30 х 40 см с неровными краями на передней левой части капота, на лакокрасочном покрытии остались кусочки коры тополя и след грязно-смоляного оттенка. В примечании к фотографии № 6 фототаблицы, приложенной к данному протоколу, указано, что скол дерева свежий, на близлежащем дереве имеется аналогичный скол на высоте третьего этажа.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт падения ветки с дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на автостоянке, возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имелось.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке (обрезке) в связи с опасностью падения ветки с дерева, не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа в сумме 37276 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика возложены понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате справки гидрометеорологической обсерватории в размере 435 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1318,01 руб.

Также с ответчика ООО «УК «Вертикаль» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертиз в размере 7480 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на автомобиле, в частности о месте происшествия, предметах, причинивших повреждения автомобилю, а также о механизме повреждений, суд находит несостоятельными.

Суд пришел к верным выводам о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства ненадлежащего состояния дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, и нахождения указанного дерева на территории, относящейся к зоне ответственности ООО «УК «Вертикаль», а именно: письменные объяснения истца от 3.06.2019 (т.2 л.д. 173-174), фотографии (т.1 л.д. 204 - 222), протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д. 169 - 172), фототаблица (т.2 л.д.175-178); заключение экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№; № от ** о размере восстановительного ремонта автомобиля, механизме образования повреждения автомобиля (т. 2 л.д.140-150).

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей Попкович Д.В., Федякина А.В. о том, что ветка дерева была принесена с другого места, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку эти выводы носили предположительный характер.

В свою очередь ООО «УК «Вертикаль» не представило суду доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены в другое время - не 3.06.2019, в другом месте - не во дворе дома № 2 в 89 квартале г.Ангарска, при иных обстоятельствах - не в результате падения ветки дерева.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих связь между повреждениями автомобиля истца и падением ветки с дерева.

В качестве подтверждения наличия вины ответчика в повреждениях автомобиля истца в материалы дела представлены материалы КУСП № от ** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о том, что возможно автомобиль, принадлежащий истцу, ранее находился в дорожно-транспортных происшествиях и получал технические повреждения, своего подтверждения не нашел, так как доказательств, подтверждающих участие автомобиля Митцубиси Аутлендер в дорожно-транспортных происшествиях, либо повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, при других обстоятельствах стороной оспаривающей указанные факты - ООО «УК «Вертикаль» представлено не было.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как следует из приведенной нормы закона, при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу не обязательно проведение судебного заседания с вызовом в него участников судебного разбирательства.

Таким образом, при постановлении определения процессуальные права ответчика нарушены не были.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о последнем судебном заседании, поскольку определение о возобновлении производства по делу вынесено в день заседания.

Определением суда первой инстанции от 1.10.2019 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

29.11.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№; № от 25.11.2019, что в силу требований ст. 219 ГПК РФ является основанием для возобновления производства по делу. Производство по гражданскому делу возобновлено 24.12.2019.

В связи с поступлением заключения эксперта, на основании определения суда производство по делу возобновлено, а судебное заседание назначено на 24.12.2019 в 14-00 часов.

После поступления в суд первой инстанции заключения экспертов 2.12.2019, в адрес участников процесса направлены извещения, содержащие сведения о дате, времени и месте заседания. Одновременно с этим ответчику направлена для сведения копия заключения экспертов.

В соответствии с конвертом, 6.12.2019 суд направил ответчику извещение по адресу нахождения юридического лица, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе. Заказное письмо возвращено в суд 19.12.2019 в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случаях, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только при соблюдении установленных законом условий.

Положение части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1712-О).

Рассмотрение дела при указанных обстоятельствах в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, является правомерным, права ответчика судом не нарушены.

Что касается отсутствия протокола судебного заседания от 10 -11.09.2019 и аудиозаписи данного судебного заседания, то это обстоятельство не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судом решения, по следующим основаниям.

Как следует из акта, приложенного к материалам дела (т.1 л.д.141), в судебном заседании 10-11.09.2019 велось аудиопротоколирование с использованием системы автоматической фиксации судебного процесса «Актуариус». В связи с некорректной работой в результате заводского брака аудиокодека (блок) системы автоматической фиксации судебного процесса «Актуариус» аудиозапись судебного заседания в автоматическом (синхронном) режиме не сохранялась. Аудиозапись не сохранена и не воспроизводится.

В связи с этим, судебное заседание было отложено на 16.09.2019, и судебное разбирательство было сначала.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Юрков П.Н. пояснил, что его пояснения в полном объеме в деле имеются. Все, что он желал пояснить, имеется в других протоколах судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснения представителя ответчика восполнены в протоколах других судебных заседаний, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена путем проведения в ходе слушания дела судебной экспертизы. Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены исходя из результатов судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№; № от 25.11.2019. При этом объяснения эксперта Худякова В.Ю. в решении суда в качестве доказательства по делу не приведены.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд не установил.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.12.2019 по делу по иску Афанасьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное апелляционное определение по делу изготовлено 1.06.2020.