Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2018 ~ М-94/2018 от 27.02.2018

Копия Дело № 2-166/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Попову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Поповым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчику Попову В.Н. потребительский кредит в размере 1298 000 рублей под 19,4% годовых со сроком возврата 18 октября 2021 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем, по состоянию на 08 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 1631823,34 рублей. С учетом снижения Банком суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций, задолженность Попова В.Н. составляет 1567634,20 рублей, из которых 1213515,64 рублей составляет просроченный основной долг, 346341,44 рублей – просроченные проценты, 644,99 рублей – проценты на просроченный долг, 7132,13 рублей – неустойка.

В ходе реорганизации в форме выделения из АКБ «Банк Москвы» Акционерного общества «БС Банк» (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО), права по кредитному договору № от 17 октября 2014 года переданы из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ в дату реорганизации 10.05.2016 г.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, штрафных санкций и расходов, связанных с взысканием задолженности. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 16038,17 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в размере 1567634,20 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 1213515,64 рублей, процентов за кредит в размере 346341,44 рублей, процентов на просроченный долг в размере 644,99 рублей, неустойки (с учетом уменьшения Банком размера неустойки до 10%) в размере 7132,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16038,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Дымбрылова В.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Попов В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В предварительном судебном заседании Попов В.Н. представил письменные возражения на исковое заявление. Не отрицал факт заключения кредитного договора и допущенной им просрочки исполнения обязательств. Просил применить с. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положений главы 22 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Поповым В.Н. был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит «Кредит наличными» на цели личного потребления в размере 1298 000 рублей под 19,4 % годовых, сроком возврата 18 октября 2021 года путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика Попова В.Н. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора Попов В.Н. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6. индивидуальных условий договора потребительского кредита). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). С содержанием Общих условий кредитования Попов В.Н. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив 17 октября 2014 года на счет заемщика № денежные средства в размере 1298 000 рублей, что подтверждается представленной Банком выпиской по указанному счету.

Согласно заявлению Попова В.Н. от 09.07.2015 г., заемщик просил предоставить по договору пропуск в оплате ежемесячного платежа, подлежащего внесению 16.07.2015 г. и увеличить срок кредитования, установив дату возврата кредита 17.02.2022 г. С новым графиком платежей Попов В.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании решения от 08 февраля 2016 года осуществлена реорганизация АКБ «Банк Москвы» ОАО в форме выделения АО «БС Банк» (Банк специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк специальный) к ВТБ. В соответствии с Передаточным актом № от 08.02.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) принимает активы и пассивы, а также права и обязанности «Банка Москвы» согласно балансу реорганизуемого «Банка Москвы».

Согласно подтверждения к передаточному акту № от 09.06.2017 г. права по кредитному договору № от 17 октября 2014 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Поповым В.Н. не указаны в Приложении 4 к передаточному акту и являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ (ПАО) в дату реорганизации.

Между тем, из представленных в материалах дела выписки по счету и расчета задолженности ответчика видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Попов В.Н. надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждается представленной банком выпиской по счету.

31 марта 2017 года за исходящим № 148 Банком ВТБ24 в адрес Попова В.Н. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Обязанность по погашению задолженности должником не исполнена.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 17 октября 2014 года, согласно которому, по состоянию на 08 июня 2017 года размер задолженности составляет 1567634,20 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 1213515,64 рублей, проценты за кредит в размере 346341,44 рублей, проценты на просроченный долг в размере 644,99 рублей, неустойка (с учетом уменьшения Банком размера неустойки на 90%) - в размере 7132,13 рублей. Снижение истцом суммы штрафных санкций (неустойки) до 10% не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства и является его правом.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком Поповым В.Н. суду не представлен, как и не было представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств исполнения им обязательств по данному договору в ином размере, чем указано истцом.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в большем размере, чем это сделано истцом (на 90%) суд, с учетом продолжительности неисполнения обязательства должником, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в размере 1567634,20 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 1213515,64 рублей, процентов за кредит в размере 346341,44 рублей, процентов на просроченный долг в размере 644,99 рублей, неустойки в размере 7132,13 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16038,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ВТБ (ПАО)) задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в размере 1567634,20 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 1213515,64 рублей, процентов за кредит в размере 346341,44 рублей, процентов на просроченный долг в размере 644,99 рублей, неустойки в размере 7132,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16038,17 рублей, а всего 1583 672 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина