Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2015 ~ М-548/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Старковой В.В к ЗАО «Лабиринт-Т»о возмещении стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Старкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать -стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты> США по курсу доллара ЦБ РФ <данные изъяты> на дату составления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в размере <данные изъяты>,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор реализации туристического продукта № с ООО «Экватор», на основании которого ООО «Экватор» обязано было реализовать ей туристический продукт - путешествие в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек: Старкову В.В., Старкова В.А., Старкову А.В., Старкову Е.В. с размещением в Отеле «<данные изъяты>».

Туроператором, формирующим туристический продукт, является ООО «Лабиринт».

Согласно договору реализации туристического продукта стоимость туристического продукта определяется в рублях на основании перерасчета расчетных значений, выраженных в долларах США или в евро по курсу Туроператора на дату внесения оплаты. В случае просрочки платежа стоимость турпродукта пересматривается путем пересчета суммы задолженности, выраженной в долларах США или в евро, по внутреннему курсу Туроператора на новую дату платежа, информация о котором в настоящее время недоступна.

Курс доллара США к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты>.

То есть стоимость путешествия в долларах США составляла <данные изъяты>

За туристический продукт ею было уплачено <данные изъяты> рублей, чтоподтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовое ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, маршрут квитанциями, полисами страхования расходов путешественника и ваучером, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой на бронирование выданными ей в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по вине ответчика данная поездка не состоялась, поскольку туроператор «Лабиринт» приостановил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Экватор», сообщив истице о приостановке деятельности, посоветовали подать требование (заявление) о выплате страхового возмещения страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции страховое открытое акционерное общество «ВСК», предоставившее финансовое обеспечение.

Получив указанную информацию, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СО, «ВСК» с намерением подать заявление. Ее записали на ДД.ММ.ГГГГ г, ООО «Экватор» помогло ей подготовить документы, которые надо было приложить к заявлению, а именно: поменяло договор от ДД.ММ.ГГГГ года, забрав договор за № и выдав ей новый - № от того же числа

Туроператором, формирующим туристический продукт, по замененному договору стало ЗАО «Лабиринт-Т».

Кроме того после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экватор» выдало туристическую путевку № № ДД.ММ.ГГГГ года, она подала заявление в CО «ВСК», приложив к нему данные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены деньги в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания ycлуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Просрочка возврата денег составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, сумма неустойки-будет составлять: <данные изъяты>.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах сумма неустойки равняется недополученной сумме страхового возмещения — <данные изъяты>

Кроме того согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что ответчик грубо нарушил вышеуказанный закон и ее права потребителя, своими действиями причинил нравственные страдания, испортил ей отдых. Истица и ее семья остались без отдыха и без денежных средств по независящим от нас причинам, при этом у меня был оформлен очередной отпуск, так как работает в организации, имеющей очередность предоставления отпусков, ввиду чего в ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности полноценно отдыхать, как было запланировано. В связи с отказом от предоставления туристической услуги ответчик вынудил ее вместо отдыха отстаивать свои законные права и интересы, чтобы вернуть свои деньги.

Поэтому он должен возместить ей моральный вред, который она оцениваю в <данные изъяты>

Из разъяснений п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи в суд искового заявления о защите прав потребителей при оказании услуг обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Истица Старкова В.В. в судебное заседание не прибыла, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Лабиринт-Т» в судебное заседание не прибыл, надлежаще уведомлен о слушании дела, ходатайств об отложении дела не предоставил, суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными и поэтому исходя из ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассматривает дело при неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо- СОАО «ВСК» в судебное заседание не прибыло, предоставив мотивированный отзыв по заявленным требованиям, с указанием того. что свои обязательства перед Старковой В.В. страховая компания выполнила и просят рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.между турагентством ООО «Экватор» и Старковой В.В. был заключен договор реализации туристского продукта № соответствии с которым турагент обязался оказать истцу комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма, путешествие в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек: Старкову В.В., Старкова В.А., Старкову А.В., Старкову Е.В. с размещением в Отеле «<данные изъяты>

Согласно п.2 данного договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Лабиринт».

Общая стоимость туристического продукта по договору составила <данные изъяты>. 4.1 договора) была оплачена Старковой В.В. в полном объеме.

Во исполнение условий договора турагентство ООО «Экватор» забронировало у туроператора ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т" тур, оплатило туристический продукт в сумме <данные изъяты> руб и выдало истцу туристическую путевку N № на <данные изъяты>

В связи с приостановлением деятельности туроператора услуги по реализации туристского продукта истцу оказаны не были, что в свою очередь послужило поводом для обращения Старковой В.В. в суд с требованиями о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. Туроператор «Лабиринт» сообщил о приостановке своей деятельности.. Информация о приостановке деятельности опубликована на сайте Туроператора «Лабиринт», а так же на сайте страховой компании СОАО ВСК.

Гражданская ответственность ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в силу договора страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СОАО "ВСК" (страховая сумма по договору – <данные изъяты>).

Из представленного отзыва СОАО "ВСК", следует, что СОАО "ВСК", выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение пропорционально заявленной сумме к сумме финансового обеспечения, в размере <данные изъяты>, поэтому суд считает, что требования истицы о необходимости взыскания причиненных Старковой В.В. убытков в недостающей части подлежат взысканию с туроператора - ответчика ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т".

Так, в ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор, которым в рассматриваемом случае является ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т".

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного со Старковой В.В. договора ответственность перед истцом должен нести туроператор ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т", который допустил существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта, отказавшись от исполнения своих обязательств перед истцом.

Так, в силу п. 2.4.3 договора о реализации туристического продукта турист вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае неисполнения условий договора.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты> долларов США по курсу доллара ЦБ РФ <данные изъяты> на дату составления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в размере <данные изъяты>), как заявлено истицей в ее требованиях, при этом исходит из того, что стоимость туристического продукта, как указывалось выше, в договору определена в рублях в сумме <данные изъяты>, оплата произведена в российских рублях, что следует из квитанций к приходным ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в пользу истицы с учетом произведенной выплаты страховой компанией подлежит взысканию сумма- <данные изъяты> стоимость турпродукта - <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истицы, ею заявлена неустойка в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, в связи с чем применение оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того суд исходит из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истице страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.б ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> суммы <данные изъяты> состоящий из стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу Старковой ВВ стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в доход бюджета -<адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>