Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19947/2021 от 12.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-19947/2021

     №2а-504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Кривцова А.С.

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратура Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе главы Кореновского городского поселения Кореновского района Шутылева М.О. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Кореновского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Кореновского района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

По итогам проведенной проверки установлено, что полигон (сооружение) для размещения твердых бытовых отходов площадью 1060,4 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, является муниципальной собственностью администрации Кореновского городского поселения Кореновского района. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Кореновского городского поселения, Кореновского района на недвижимое имущество от 14.10.2020 № 55.

Также в собственности Кореновского городского поселения Кореновского района находится земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м., относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, специальной деятельности, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 16.01.2020 N 19 (ред. от 03.07.2020) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Краснодарского края» утверждена территориальная схема обращения с отходами в Краснодарском крае, предусматривающая место временного накопления отходов ТКО на территории Кореновского района в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью <№...> га.

Эксплуатирующей организацией, осуществляющей накопление отходов на полигоне и земельном участке с кадастровым номером <№...>, является МУП Кореновского городского поселения Кореновского района «Регулируемый оператор».

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный полигон не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, лицензии на размещение отходов IV класса опасности у МУП КГП КР «Регулируемый оператор» не имеется, в связи с чем, размещение отходов на полигоне недопустимо.

Кроме того, при накоплении твердых коммунальных отходов допускается их сваливание восточнее стороны земельного участка с кадастровым номером <№...> на соседние земельные участки, не предназначенные для этих целей, то есть фактически за границей выделенного земельного участка. Привлеченный в ходе проводимой прокуратурой проверки кадастровый инженер, осуществил замеры территории земельных участков несанкционированного накопления отходов, площадь которой составила <№...>,0 кв. в границах кадастровых кварталов <№...>, относящихся к землям, государственная собственность на который не разграничена.

При этом прокуратурой Кореновского района установлено, что в отношении вышеуказанного объект размещения ТКО отсутствует необходимая документация, данная свалка эксплуатируется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и с нарушением природоохранного законодательства, что свидетельствует о том, что возложенные законом обязанности по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района исполняются ненадлежащим образом.

Кроме того, допускается причинение вреда окружающей среде! в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв отходами и химического загрязнения почв.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения прокурора Кореновского района в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Под отходами производства и потребления в силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ, п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Статьей 13 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее, Федеральный закон N 131-ФЗ), организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Одновременно пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обращения с отходами.

Также согласно статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ и части 3 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается проведенной прокуратурой Кореновского района проверкой, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, органом местного самоуправления Кореновского городского поселения Кореновского района допущены нарушения связанные с размещением на территории Кореновского городского поселения Кореновского района несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов на площади 4234,0 кв.м., что ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При этом доказательств принадлежности отходов иному собственнику или принадлежности указанной территории на каком-либо праве иному лицу, в материалах дела не представлено, что также свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: