Решение по делу № 2-361/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-361/2011                       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 апреля 2011 года                                                                  село Ермолаево РБ.                                                                                          

          Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Габдуллин Н.Т.,

с участием представителя  истца Ташбулатова И.Ф.,

при секретаре Михелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республики Башкортостан   о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Биктимерову <ФИО2> о взыскании морального вреда,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Истец Ладов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  о взыскании  материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП)  1392 рублей, расходов по проведению оценки 1200 рублей, расходов  по оказанию  услуг аварийных комиссаров 1500 рублей,  расходов  на оплату пошлины 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, к ответчику Биктимерову Р.Г. о взыскании морального вреда 300 рублей,  мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 12.30 часов на улице К.Маркса, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, и транспортным средством   <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  Биктимерова Р.Г.. ДТП произошло по вине  ответчика Биктимерова Р.Г., гражданская ответственность которого  застрахована в  ООО «Росгострах». Для правильного заполнения извещения о ДТП он прибегнул к услугам аварийных комиссаров, в связи с чем им понесены расходы  в размере 1500 рублей. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно  отчету №01-16/2011 от <ДАТА3>,  составленный  ИП Огурцовым В.В. стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля составляет 9000 рублей. За составление отчета им уплачено 1200 рублей. Сумма выплаты  произведенной компанией «Росгосстрах» согласно акту составляет 7608,43 рублей, что на 4092 рублей, меньше суммы, которую компания обязана выплатить согласно действующего законодательства. Так же действиями  водителя Биктимирова Р.Г., виновного в ДТП  ему причинены нравственные страдания, , его покой был нарушен, которые он оценивает в 300 рублей, и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Ладов Ю.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. исковые требования своего  доверителя Ладова Ю.А. поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель  ответчика ООО «Росгострах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  исковые требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что  гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована  в ООО «Росгосстрах». При обращении истца  с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО  ими было своевременно  предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка.  Страховая компания от  обязанностей не отказывалась, истец с размером выплаченной ему суммы согласился и не оспаривал ее. Из чего следует, что  обязательства с их стороны выполнены  и правовых оснований для  осуществления страховой  выплаты по предъявленным  требованиям не имеются. Истец утратил право оспаривания уже исполненного  заключения о стоимости  восстановительного ремонта, в связи с чем разница между  выплаченным страховым возмещением и стоимостью  восстановительного ремонта, определенной  по инициативе истца, взысканию не подлежит. Считает, что заявленное требование о взыскании   расходов  на услуги представителя  4000 рублей в силу статьи 100 ГПК РФ, не соответствует действительности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ладова Ю.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается     заключенным    договор    страхования,    вправе    предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности   транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> поврежден автомобиль  <НОМЕР> государственный регистрационный знак А 308 ХУ 102, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Биктимеров Р.Г., управлявший автомобилем  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Соответчиками по делу являются Биктимеров Р.Г. и страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец <ДАТА2>  обратился   в страховую компанию  с заявлением  о наступлении страхового случая, <ДАТА3>  в целях определения расходов  к независимому оценщику для определения  стоимости ремонта  его автомобиля. Согласно отчету №01-16/2011 от <ДАТА3>,  составленного  ИП Огурцовым В.В. стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля составляет 8972,49 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно договора произведена страховая выплата истцу в счет причиненного вреда в размере 7608,43 рублей, что подтверждается актом   № 0003765121-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда  имуществу. ООО «Росгосстрах»  стоимость  материального ущерба была определена  в 7175 рублей, которая ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу.

В соответствии с пунктами 63,64 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из  сложившихся в  соответствующем  регионе цен. 

Истец не согласился  с выплаченной страховой суммой ООО «Росгосстрах».

В данном случае, суд  рассмотрев  представленное  экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому  стоимость материального ущерба  автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный знак А 308 ХУ 102 определена в 7608,43 рублей  и отчет №01-16/2011 от <ДАТА3>,  составленный  ИП Огурцовым В.В. о стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля  <НОМЕР> государственный регистрационный знак А 308 ХУ 102, согласно которому  стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена 8972,49 рублей.

Оценка согласно отчета №01-16/2011 от <ДАТА3>,  выполнена в соответствии  с Федеральным законом №135 - ФЗ от 29 июля 1998 года,  «Об оценочной деятельности в РФ» в актуальной редакции и стандартам оценочной  деятельности с последовательностью определения  стоимости объекта оценки,  описанием  объекта оценки, с учетом  балансовой стоимости, пробега транспортного средства на дату ДТП,   с описанием  основных характеристик объекта имущества. Проведен анализ объекта оценки. Приведено  описание процесса оценки  и выборов подходов к оценке, с  расчетом стоимости  затратных подходов (физического износа до ДТП), после чего  была определена стоимость  восстановительного ремонта и дано итоговое заключение. То есть данная  экспертиза была произведена  с учетом  установленных предприятием - изготовителем ТС нормативов трудоемкостей, рыночной стоимости - часа работ в данном регионе с учетом типа, модели и возраста ТС,  с учетом стоимости запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, по рыночной стоимости сложившихся в данном регионе с учетом типа, модели и возраста ТС, так же с учетом расходов на восстановительный ремонт  по ценам сложившимся в данном регионе. 

Данное экспертное заключение, не вызывают сомнения в правильности или обоснованности у суда. Факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности, содержащийся в отчете анализ, мнения и заключения принадлежат самим оценщикам и действительны строго в пределах принятых ограничений и допущений.   Оценщик не имел   ожидаемой заинтересованности в оцененном имуществе.

В то время как из  экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», не содержит в себе каких либо сведений, расчетов, оценки рыночной стоимости,  указано исследование,  с указанием формы  расчета Врем и Кв., без приведения фактического расчета, из данного заключения не возможно определить из каких расчетов была определена  стоимость восстановительного ремонта в 7608,43 рублей, в связи с чем данное  экспертное заключение не может быть принято судом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба не превышает 120000 рублей, следовательно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования.

Истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачена сумма 1200 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать невыплаченную сумму ущерба страхового возмещения 4625,70 рублей, из расчета (10600,70 рублей + 1200 рублей) - 7175 рублей = 4625,70 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд полагает, что оснований для взыскания морального вреда с Парамонова С.Г. не имеется, поскольку согласно статей 151,1099  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за моральный вред наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; в иных же случаях, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.

Положения  части 1 статьи  151  Гражданского кодекса Российской Федерации,  распространяются на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099  Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда,  в результате ДТП, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100  Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).

Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не представлены доказательства причинения такого вреда, или доказательств причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями причинения вреда истцу.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлены доказательства причинения истцу ответчиком Парамоновым С.Г. каких-либо физических или нравственных страданий, являющихся производными от заявленных требований, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом о взыскании морального вреда, не имеется.

Также истцом, заявлено требование  о взыскании  расходов на оплату представителя 4000 рублей (в том числе за составление искового заявления, сбора документов, участие в суде),  расходы по оплате пошлины 400 рублей.

Согласно статей 88, 94  Гражданского Процессуального Кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98  Гражданского Процессуального Кодекса  Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Согласно статье 100  Гражданского Процессуального Кодекса  Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Истцом на услуги представителя затрачено 4000 рублей. Таким образом, определяя размер взыскания с ООО «Росгосстрах»,  расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает фактический объем затрат услуг, исходя из сложности, и характера спора, составление искового заявления, сбор документов,  считает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 2000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 400 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса  Российской Федерации ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кухарева <ФИО3> страховое возмещение в сумме 4625,70 рублей,  судебные расходы  на оплату представителя 2000 рублей,  и расходы по оплате пошлины  400 рублей, всего 7025,70 рублей.

В удовлетворении требования   Кухарева <ФИО3> о взыскании морального вреда с Парамонова <ФИО4>, отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Куюргазинский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья

судебного участка по Куюргазинскому району РБ         Н.Т. Габдуллин