Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2131/2017 от 25.07.2017

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Цыгикало М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Виктории Иосифовны к Мамоновой Галине Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок незначительной, выплате компенсации и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Мамоновой Галины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Мамонову Г.С. и ее представителя адвоката Бигдай А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Федоренко В.И. и ее представителя адвоката Клочковой Г.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоренко В.И. обратилась в суд с иском к Мамоновой Г.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок незначительной, выплате компенсации и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО9 открылось наследство в виде <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного в <адрес> на землях населенных пунктов.

Наследниками первой очереди по закону являются: ФИО10 – муж, Федоренко В.И. – дочь, отец ФИО11 ФИО10 отказался от наследства в пользу своей дочери Федоренко В.И. ФИО11 произвел отчуждение своей доли в пользу своей жены – Мамоновой Г.С.

В настоящее время Федоренко В.И. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, а Мамоновой Г.С. 1/3 доли.

Истец фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, обрабатывает земельный участок, иного жилья не имеет, тогда как ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире не проживает, является для истца посторонним человеком. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок незначительна по отношению к доли истца, и составляет в квартире <...> кв.м. общей площади и <...> кв.м. земельного участка. Выдел указанных долей в натуре невозможен.

С учетом уточненных требований, просит суд, признать долю Мамоновой Г.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <адрес> на землях населенных пунктов, незначительной.

Обязать Федоренко В.И. выплатить Мамоновой Г.С. денежную компенсацию в размере стоимости ее 1/3 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка в размере <...> руб.

Признать Мамонову Г.С. в связи с получением денежной компенсации утратившей право на долю в общем имуществе - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <адрес>.

Признать за Федоренко В.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мамонова Г.С. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд при вынесении решения ошибочно применил абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании противоречащем Конституции РФ, что является незаконным.

Указывает, что имеет в собственности смежный со спорным земельный участок, который использует для землевладения и при определении порядка пользования спорным земельным участком намеревалась объединить оба земельных участка в один массив, который планировался ею использоваться для земледелия.

Обращает внимание, что Федоренко В.И. на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире и не обрабатывает земельный участок, проживает на территории своего бывшего супруга.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Мамоновой Г.С. о сборе доказательств по делу и не принял встречное исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> № <адрес>7 и № <адрес>5 наследницей имущества ФИО9, умершей <дата>, является в 2/3 долях дочь Федоренко В.И. Наследство состоит из квартиры общей площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 10-11).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> квартира общей площадью <...> кв.м., земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Федоренко В.И. - доля в праве 2/3, и Мамоновой Г.С. - доля в праве 1/3, на основании договора дарения от <дата> (л.д. 14, 15).

Как следует из технического паспорта, <адрес> по состоянию на <дата> квартира состоит: лит. А1 № - кухня площадью <...> кв.м., № жилая площадью <...> кв.м.; лит. № № жилая площадью № кв.м.; лит. <...> холодный коридор площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., жилой -<...> кв.м. (л.д. 19-22).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <...>,расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <...> кв.м. (л.д.25-26).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> видно, что Мамоновой Г.С. принадлежат следующие объекты недвижимости:

на праве общей долевой собственности жилое помещение площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3;

на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3;

на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.;

на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>;

на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>;

на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. (л.д.98-103).

В судебном заседании установлено, что Федоренко В.И. оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей, заключает договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда от <дата>, на поставку газа от <дата> (л.д. 177-216).

Из свидетельства о расторжении брака, следует, что Федоренко В.И. <дата> расторгла брак с Федоренко П.А. (л.д. 152).

Согласно приложения к заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости на момент проведения исследования составляет: часть жилого дома (<адрес>) общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - <...> руб.; земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <...> кв.м., расположенный в <адрес> - <...> руб., итого: <...> руб. (л.д. 121-142, 158-160).

Стоимость 1/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>, составляет <...> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы своего заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о том, что выдел в натуре доли Мамоновой Г.С. является невозможным, при этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав Федоренко В.И., имеющей большую долю в праве на жилое помещение, поскольку истец и ответчик являются разными семьями, и доля ответчика в жилом помещении составляет 4,5 кв.м. - жилой площади, <...> кв.м. - общей площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец иного жилья не имеет, что ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица проживает с мужем и не намерена проживать в спорной квартире не подтверждаются материалами дела. При этом из свидетельства о расторжении брака от <дата> следует, что Федоренко В.И. расторгла брак с ФИО12 до вступления в права наследования спорной квартирой и земельным участком.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку сделаны без учета требований действующего законодательства.

Из содержания приведенных выше положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Федоренко В.И., как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Мамоновой Г.С., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру и земельный участок.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела судом учтены конкретные обстоятельства дела и их исключительность и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие волеизъявления ответчика на выкуп его доли не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ссылка в жалобе, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом, опровергается совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи