Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8343/2020 ~ М-7566/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-1-8343/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

При секретаре Голышковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в городе Калуге гражданское дело по иску Зайцева В.И., Зайцевой Н.И. к Матросову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2020 года Зайцев В.И., Зайцева Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Матросову В.В., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму причиненного ущерба – 81000 рублей, также просили взыскать в пользу Зайцева В.И. расходы на проведение оценки – 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12000 рублей, расходы на составление доверенности – 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2630 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого принадлежащему истцам жилому помещению – <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, причинен ущерб. Ответчик с предложением урегулировать спор в добровольном порядке к истцам не обращался, причиненный ущерб не компенсировал.

В судебное заседание истица Зайцева Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Пустоволенко В.И. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик Матросов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвращено с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 названного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причины его неявки – неуважительными.

Третье лицо ООО «ЖРЭУ №15», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Зайцева Н.И., Зайцев В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры из расположенной выше <адрес>, собственником которой является Матросов В.В.

Согласно акту осмотра помещения ООО «ЖРЭУ №15 от ДД.ММ.ГГГГ точная причина залития не установлена, на момент осмотра в <адрес> на инженерных коммуникациях утечек не выявлено, на внутренней разводке холодного водоснабжения и отопления утечек нет, заявок на неисправную сантехнику от жильца квартиры не поступало.

Комиссия пришла к выводу о том, что данное разовое залитие произошло по халатности собственника <адрес>.

Вина ответчика в причинении истцам ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Указанным выше актом также зафиксированы следующие повреждения квартиры истцов: в кухне на потолке бумажные обои (простого качества) на сопряжении плит перекрытия присутствуют сухие следы залития, видно пятно желтого цвета размером 1,5 м * 0,35 м, на стене, граничащей с соседней комнатой на обоях желто-коричневые разводы и пятно размером 2,5 м * 0,5 м; в жилой комнате на потолке (обои бумажные) присутствуют желтые следы от протечки и вздутие обоев на расстоянии 2,0 м * 0,4 м, на стене, граничащей с кухней, деформировались обои и видны сухие рыже-коричневые разводы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что залитие квартиры истцов произошло не по вине ответчика. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб истцам, поскольку они состоят в причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования квартиры и залитием квартиры истцов.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов и выражающийся в необходимости проведения ремонта, подлежит возмещению ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец Зайцев В.И. обратился в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 81000 рублей.

За составление вышеуказанного отчета истцом Зайцевым В.И. были понесены расходы в размере 8500 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 81000 рублей в равных долях (по 40500 рублей в пользу каждого).

Истцом Зайцевым В.И. также заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает возможным в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца Зайцева В.И. расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Зайцева В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы, удовлетворение искового заявления в части.

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая характер и сложность спора, ценность защиты нарушенного права, а также требования разумности и удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Матросова В.В. в пользу Зайцева В.И. 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом Зайцевым В.И. доверенности следует, что она выдана Пустоволенко В.И. для представления интересов только в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате залития в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2630 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░