Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-3/2018 (12-333/2017;) от 07.11.2017

                    Дело №12-333/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2018 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,

с участием помощника Красноярского природоохранного прокурора Сухарева М.В.,

законного представителя юридического лица ООО «ЮРМА-М» Муженко Г.Г. (доверенность от 28.08.2017г.),

специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Курбатова В.В. (доверенность от 01.03.2017г. №01-2/20-1357),

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица- директора <данные изъяты> Муженко Ю.Н. на постановление начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № от 24.08.2017г. ООО «ЮРМА-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель юридического лица - директор ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что в нарушение п.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» с решением о проведении проверки представитель ООО «ЮРМА-М» по доверенности была ознакомлена 11.05.2017г., то есть после составления второго акта натурного осмотра. В Красноярскую природоохранную прокуратуру направлялись письма от 11.05.2017г. с просьбой разъяснить предмет, цель проверки, ответ не был получен. Впоследствии они узнали, что решение о проведении проверки от 14.04.2017г. отправлялось в их адрес 14.04.2017г. в 14:46 часов на личный электронный адрес сотрудника ООО «ЮРМА-М»: <данные изъяты> от адресата «<данные изъяты> личного электронного адреса проверяющего. Данное письмо, расценив его опасным, сотрудник ООО «ЮРМА-М» не открывал. В решении о проведении проверки от 14.04.2017г. отсутствует информация, подтверждающая идентификацию субъекта проверки, а именно: ИНН организации, адрес, ФИО руководителя, неверно указано наименование предприятия. С наименованием ООО «Юрма-М» в ЕГРЮЛ зарегистрированы и другие организации. Решение о проведении проверки от 14.04.2017г. оформлено не на фирменном бланке Прокуратуры РФ. Невозможно с точностью утверждать, что данное решение о проведении проверки от 14.04.2017г. вынесено в отношении ООО «ЮРМА-М» ИНН № в нем не указаны дата, время и место проведения осмотра территории. Решение о проведении проверки от 14.04.2017г. поступило в пятницу 14.04.2017г. в 14:46 часов на электронный адрес сотрудника ООО «ЮРМА-М»: <данные изъяты>, находящийся в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>. Осмотр территории обособленного подразделения по адресу: <данные изъяты>, в <адрес> от <адрес>, кадастровый номер земельного участка № начался в 14:54 часов 14.04.2017г., согласно видеозаписи в приложении к акту натурного осмотра территории от 14.04.2017г. На осмотр территории обособленного подразделения ООО «ЮРМА-М» их не приглашали и не уведомляли. О составлении акта натурного осмотра территории стало известно 10.05.2017г. в судебном заседании в Советском районном суде г.Красноярска, в рамках рассмотрения другого дела. После судебного разбирательства, проведя проверку на предприятии, из объяснений Вайткус А.Ю. было установлено, что природоохранный прокурор прибыл 14.04.2017г. без предупреждения на полигон «Северный» по адресу: р-<адрес> <адрес>, в пятницу во второй половине дня, предъявил удостоверение рабочему Вайткус А.Ю. и прошел на территорию с двумя людьми, которые не представились. Вайткус А.Ю. территорию контрольно-пропускного пункта не покидал, в осмотре территории не участвовал, когда природоохранный прокурор выходил с территории полигона, он попросил рабочего расписаться, Вайткус А.Ю. пояснил, что в осмотре не участвовал и отказался от подписи, так как у него нет на это полномочий, предложил природоохранному прокурору проехать в офис ООО «ЮРМА-М». Прокурор не прибыл и не вручил им акт осмотра территории от 14.04.2017г. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Вайтсус А.Ю. не разъяснялись. С актом натурного осмотра территории от 14.04.2017г. не согласны, замеры производились в отсутствие представителя ООО «ЮРМА-М», в акте натурного осмотра территории от 14.04.2017г. указано, что в ходе осмотра использовался прибор GarminGPSmap62S, без указания заводского номера прибора, имеет ли он сертификаты, прошел ли он метрологическую поверку. На видеозаписи к акту от 14.04.2017г. зафиксирована другая модель прибора Garmin, без видео-фиксации заводского номера прибора. До настоящего времени документы по поверке прибора не предъявлены. Согласно акту натурного осмотра территории от 14.04.2017г. в процессе осмотра территории производилась видеозапись помощником Красноярского природоохранного прокурора Сухаревым М.В., что также является недопустимым доказательством, т.к. она производилась без привязки к местности, без участия представителя ООО «ЮРМА-М», отсутствует видеофиксация координат точек замеров, невозможно с точностью утверждать, что видеозапись производилась именно в точках координат, указанных в план-схеме приложением к акту натурного осмотра от 14.04.2017г., не приложен документ с координатами точек в местах замеров. С актом натурного осмотра территории от 11.05.2017г. не согласны, т.к. в нем указано, что в ходе осмотра использовался прибор GarminGPSmap 62S, без указания заводского номера прибора, при осмотре территории заводской номер прибора не предъявлялся представителю ООО «ЮРМА-М» для визуального осмотра, не предъявлялись сертификаты, прошедшие метрологическую поверку. До настоящего времени документы по поверке прибора не предъявлены. В подтверждение имеются видеоматериалы, которые проводились ООО «ЮРМА-М», с занесением отметки в акт натурного осмотра территории от 11.05.2017г. Согласно официальных источников РОССТАНДАРТ (согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений №) в реестре № зарегистрировано 4 прибора с заводскими номерами №, №Пределы допускаемой абсолютной погрешности определения координат при доверительной вероятности 0,95% по сигналам GPS (L1, код С/А) и геометрическом факторе PDOP не более 3 составляет ± 15 метров» Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016г. № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» для земельных участков, отнесенным к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,5 метров. Следовательно, модель навигатора GarminGPSmap 62S не могла использоваться при установлении границ карт захоронения отходов с вынесением точек и определением высот. Просит постановление отменить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ЮРМА-М» Муженко Г.Г. поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Курбатов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Помощник Красноярского природоохранного прокурора Сухарев М.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Часть 2 ст.8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № от 24.08.2017г. ООО «ЮРМА-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления, в ходе проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки установлено, что полигон «Северный» «ЮРМА-М» расположен в <адрес>, в <адрес> земельный участок с кадастровым № из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставлен ООО «ЮРМА-М» для использования в целях производственной деятельности, включая деятельность по размещению и обезвреживанию отходов III и IV классов опасности на основании договора с Солонцовской сельской администрацией <адрес> аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1 (с дополнительным соглашением от 06.04.2006г.). Проект на строительство полигона промышленных отходов IV класса опасности «Северный» разработан Ассоциацией «Геоэкология» (<адрес>) в 2004 году по заказу «ЮРМА-М». Проект получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 03.03.2005г. (утверждено приказом Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005г. № 347-э). Проверкой Красноярской природоохранной прокуратуры от 14.04.2017г., с привлечением специалистов администрации Емельяновского района установлены факты эксплуатации ООО «ЮРМА-М» полигона «Северный», с отступлением от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М» от 03.06.2005г. (утв. Приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору03.06.2005г. №э), а именно: размещение отходов, принимаемых ООО «ЮРМА-М», за пределами границ полигона, на земельных участках с кадастровыми номерами №.Факты размещения отходов за пределами границ полигона подтверждены актом натурного осмотра территории от 14.04.2017г. Проверкой Красноярской природоохранной прокуратуры от 11.05.2017г. с привлечением специалистов администрации Емельяновского района установлены факты эксплуатации ООО «ЮРМА-М» полигона «Северный» с отступлением от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: нарушение проектной технологии размещения отходов на картах полигона, что выражается в следующем: согласно стр.15 проекта на строительство полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М», который получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 03.06.2005г. (утверждено приказом Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005г. №-э), высота карт полигона принята 6,0-8,0 метров. Проверкой природоохранной прокуратуры от 11.05.2017г., с привлечением специалистов администрации Емельяновского района установлено, что точка № - нижняя граница карты захоронения отходов составляет №, точка 6 - верхняя граница карты захоронения отходов составляет №, точка 7 - верхняя граница карты захоронения отходов составляет №. Таким образом, карта полигона заполняется отходами с высотой навала от 9 (№ метров. Кроме того, установлено нарушение требований проектных решений в части эксплуатации полигона промышленных отходов «Северный», выразившееся в отсутствии ограждений промышленной площадки полигона (проект на строительство полигона промышленных отходов IV класса опасности «Северный» получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 03.03.2005г. (утверждено приказом Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-э).

Как следует из акта натурного осмотра территорий от 14.04.2017г., осмотр территории земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, производился помощником Красноярского природоохранного прокурора Сухаревым М.В., с участием двух понятых, специалиста администрации Емельяновского района Красноярского края и дежурного по полигону Вайткуса Ю.А. В ходе осмотра производилась фото и видеосъемка на видеокамеру, для измерений использовался прибор GarminGPSmap. В ходе осмотра прибором были зафиксированы точки размещения отходов, зафиксированы высоты, которые были внесены в план-схему, за подписью начальника отдела земельного контроля администрации Емельяновского района Красноярского края.

Согласно акту натурного осмотра территорий от 11.05.2017г., осмотр территории земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый №, производился помощником Красноярского природоохранного прокурора ФИО7, с участием двух понятых, специалиста администрации <адрес>, и ФИО1 ООО «ЮРМА-М» ФИО2 В ходе осмотра производилась фото и видеосъемка на видеокамеру, для измерений использовался прибор GarminGPSmap 62S. В ходе осмотра, в том числе, прибором были зафиксированы точки размещения отходов, зафиксированы высоты, которые были внесены в план-схему, за подписью ведущего специалиста земельного контроля администрации <адрес>.

При этом в данных актах не указаны заводские номера приборов GarminGPSmap62S, сведения об их метрологической поверке, в материалах дела соответствующие сертификаты и сведения о проведении метрологической поверки указанных средств измерений отсутствуют.

Согласно ответу на запрос от 17.11.2017г. МКУ «ФИО1 земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», 14.04.2017г. измерение территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:290201:0017, производилось прибором GarminGPSmap62S заводской номер прибора 01102381, который проходил поверку 27.04.2016г. (при этом в ответу приложен сертификат о калибровке, а не о метрологической поверке);11.05.2017г. измерение территории земельного участка с кадастровым номером №, производилось сотрудником отдела земельного контроля и архитектуры, который в настоящее время в МКУ не работает в связи с чем, определить техническое средством, которым проводилось измерение земельного участка, не представляется возможным.

Из ответа на запрос ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 03.11.1017г. следует, что навигатор GarminGPSmap62S не имеет свидетельства об утверждении типа средства измерений, данное техническое средство не может быть допущено к измерениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, т.к. устройство не утвержденного типа и не подвергалось поверке.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» всфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ч.1 ч.4 ст.13 УК РФ указанного Федерального законасредства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Таким образом, установлено, что при проведении 14.04.2017г. и 11.05.2017г. проверок территории земельного участка, на котором расположен полигон промышленных отходов «Северный» ООО «ЮРМА-М», в ходе которых производились замеры точек границ размещения расходов и было установлено 14.04.2017г. размещение отходов за пределами границ полигона и 11.05.2017г. превышение высоты утвержденных карт полигона, измерения производились специальными техническими средствами, не утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, не имеющими соответствующих сертификатов и не прошедшими метрологическую поверку. В связи с чем, установленные в данных актах результаты измерений не могут быть приняты, как достоверные и допустимые доказательства.

В объяснениях ФИО1 ООО «Юрма-М» от 29.05.2017г. и от 05.06.2017г. указано, что пояснения по поводу акта проверки от 14.04.2017г. и от 11.05.2017г. будут даны позднее, в объяснении от 05.06.2017г. указано о несогласии с актами осмотра территории полигона «Северный». В материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие достоверно установить результаты проверок в части измерений для установления фактов размещения отходов относительно границ полигона и высоты карт полигона.

В соответствии сч.3 ст.21Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного ФИО1 проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В данном случае, в решении и.о. Красноярского природоохранного прокурора о проведении проверки в отношении ООО «ЮРМА-М» от 14.04.2017г. цели, основания и предмет проверки указаны.

Помощником Красноярского природоохранного прокурора в адрес ООО «ЮРМА-М» уведомление о проведении в период с 14.04.2017г. по 13.05.2017г. проверки было направлено 14.04.2017г. посредством электронной почты (данный электронный адрес указан в реквизитах юридического лица, содержащихся в запросах ООО «ЮРМА-М», имеющихся в материалах дела). При этом, в материалах дела имеются только сведения о направлении данного электронного письма, сведения о его доставлении и прочтении адресатом отсутствуют. Уполномоченный (по смыслу ст.25.4 КоАП РФ) законный представитель ООО «ЮРМА-М» участие в осмотре территории полигона промышленных отходов «Северный», участие не принимал, при осмотре присутствовал работник полигона.

Таким образом, на момент проведения осмотра территории полигона хранения промышленных отходов 14.04.2017г. руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого юридического лица ООО «ЮРМА-М» в установленном порядке уведомлен не был, при проведении осмотра не присутствовал.

На момент проведения осмотра территории полигона хранения промышленных отходов 11.05.2017г. уполномоченный представитель проверяемого юридического лица ООО «ЮРМА-М» в установленном порядке о проведении проверки уведомлен был, присутствовал при проведении осмотра. В ходе осмотра было установлено частичное отсутствие ограждения промышленной площадки полигона. Данное обстоятельство подтверждается актом натурного осмотра территории от 11.05.2017г., письменным объяснением законного представителя ООО «ЮРМА-М» Муженко Г.Г. от 05.06.2017г., фото и видео-материалами на имеющемся в материалах дела оптическом диске, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 03.03.2005г., утвержденной приказом Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005г. №-э, в соответствии с которым, вчисле прочего предусмотрено установление на полигоне промышленных отходов ограды из колючей проволоки.

При этом, доводы законного представителя ООО «ЮРМА-М» о том, что частичное отсутствие ограждения полигона было вынужденным, т.к. было вызвано необходимостью беспрепятственного доступа сотрудникам АО «ФСК ЕЭС» к линиями электропередач, расположенным на части земельного участка, которое ООО «ЮРМА-М» передано в субаренду указанной организации, судья признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено отсутствие возможности доступа к линиям электропередач путем въезда на территорию полигона через контрольно-пропускной пункт полигона.

Таким образом, нарушение ООО «ЮРМА-М» требований проектных решений в части эксплуатации полигона промышленных отходов «Северный», выразившееся в отсутствии ограждений промышленной площадки полигона (проект на строительство полигона промышленных отходов IV класса опасности «Северный» получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 03.03.2005г. (утверждено приказом Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-э), и соответственно наличие вдействиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом всего вышеизложенного, постановление начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮРМА-М», подлежит изменению. Из постановления подлежит исключению указание о фактах эксплуатации ООО «ЮРМА-М» полигона «Северный», с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М» от 03.06.2005г. (утв. Приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору 03.06.2005г. №э), в части установленного 14.04.2017г. размещенияотходов, принимаемых ООО «ЮРМА-М», за пределами границ полигона, на земельных участках с кадастровыми номерами №, и в части установленного 11.05.2017г. нарушения проектной технологии размещения отходов на картах полигона, выразившегося в том, что при установленной проектом на строительство полигона высоте карт полигона 6 - 8 метров, карта полигона заполняется отходами с высотой навала от 9 № метров до № метров, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в данной части.

В остальной части постановление начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮРМА-М» является законным и обоснованным, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮРМА-М» - изменить, исключить из постановления указание о фактах эксплуатации ООО «ЮРМА-М» полигона «Северный», с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологическойэкспертизы (заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М» от 03.06.2005г. (утв. Приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору 03.06.2005г. №э), в части установления 14.04.2017г. размещения отходов, принимаемых ООО «ЮРМА-М», за пределами границ полигона, на земельных участках с кадастровыми номерами №, и в части установления 11.05.2017г. нарушения проектной технологии размещения отходов на картах полигона, выразившегося в том, что при установленной проектом на строительство полигона высоте карт полигона 6 - 8 метров, карта полигона заполняется отходами с высотой навала от 9 (№ метров.

В остальной части постановление начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮРМА-М» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица- директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      И.В. Сарайчикова