Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-501/2016 от 03.10.2016

Дело № 1-501/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 11 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чооду Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимого Попов В.А.,

защитника - адвоката ФИО3,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попов В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 апреля 2009 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 июня 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день, наказание отбыто,

- 23 апреля 2012 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3 июня 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

2 сентября 2016 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, 3 сентября 2016 года мера пресечения избрана Свердловским районным судом г. Перми в виде заключения под стражу, продлена этим же судом до 2 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у Попов В.А., находившегося в арендуемой им комнате коммунальной <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО10

Осуществляя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Попов В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ногой разбил стекло двери комнаты ФИО10, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл замок двери изнутри. После этого, Попов В.А. через открытую дверь, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник в комнату коммунальной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО10, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму -СУММА19-

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Попов В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в арендуемой им комнате коммунальной <адрес>, прошел на кухню коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил принадлежащий ФИО10 телевизор -МАРКА6- стоимостью -СУММА22-.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Попов В.А., продолжая свой преступный умысел, находясь в арендуемой им комнате <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил из арендуемой им комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: телевизор -МАРКА5- стоимостью -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Попов В.А., находясь в арендуемой им комнате <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к дверям комнаты, в которой проживала <данные изъяты> ФИО10 – ФИО8 После этого, Попов В.А., прошел в комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО8, из которой тайно похитил принадлежащий ФИО10 телевизор -МАРКА1- стоимостью -СУММА22-, а также тайно похитил из арендуемой им комнаты в <адрес>, принадлежащий ФИО10 вентилятор -МАРКА2- стоимостью -СУММА14-.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Попов В.А., находясь в арендуемой им комнате <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил из арендуемой им комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10 велотренажер, стоимостью -СУММА12-. Далее, Попов В.А., продолжая преступление, тайно похитил из тамбура квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО10 велотренажер, стоимостью -СУММА12-.

С похищенным имуществом Попов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Попов В.А. пояснил, что ФИО10 предложила ему выбрать комнату, где он будет жить, показала маленькую и большую комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уехала. Когда ему отказали в приеме на работу он стал употреблять спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ решил все продать, т.к. ему нужны были деньги. Он решил продать все те вещи, которые указаны в обвинительном заключении. Продавал в разные дни, т.к. покупателей сразу на все вещи не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он продал телевизор -МАРКА4- и ноутбук -МАРКА3- Ноутбук и телевизор он взял в комнате, которая была закрыта на ключ. Дверь он открыл ключом, который был у него, а стекло на данной двери он разбил случайно, споткнувшись. Телевизор продал за -СУММА9-, ноутбук также за -СУММА9-. На следующий день он продал ФИО5 телевизор -МАРКА6- из кухни за -СУММА9-. На следующий день незнакомому человеку он продал телевизор -МАРКА5- из большой комнаты, за -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ. он продал телевизор -МАРКА1- из маленькой комнаты и вентилятор. Продал охраннику в магазине за -СУММА21-. ДД.ММ.ГГГГ незнакомому мужчине он продал 2 тренажера: один из тамбура указанной квартиры, а второй из большой комнаты. После в его состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники ППС, в дежурной части он написал явку с повинной о совершенной им кражи из квартиры по <адрес>. Умысел на хищение у него был один.

Из показаний Попов В.А. оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по договору аренды стал проживать в большой комнате, расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире, в одной из комнат, которая расположена слева от входной двери, проживал только он. Вторая комната, расположенная за его комнатой, слева была открыта, там никто не проживал. Третья комната, которая расположена напротив входной двери квартиры, была закрыта на ключ и в данной комнате находились личные вещи владелицы квартиры. Что там конкретно находилось, не знал, туда ни разу не входил. Вход в данную комнату осуществлялся через деревянную дверь с вставными стеклами.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в связи с тем, что он нуждался в деньгах, у него возникла мысль совершить кражу имущества, принадлежащего владельцу квартиры ФИО10, а именно он решил совершить из ее комнаты, которая была закрыта на ключ. После чего он подошел к двери комнаты ФИО10, разбил ногой остекление входной двери комнаты, с внутренней стороны открыл замок-ручку, открыл дверь, вошел в комнату, взял телевизор черного цвета, который стоял на столе справа от входа в комнату, после чего взял ноутбук, в корпусе черного цвета, который находился на тумбе у стены слева от входной двери. Телевизор и ноутбук он поставил в коридоре к входной двери, далее взял ноутбук пешком пошел в сторону ЦКР, для того, что бы продать ноутбук, но не доходя до ЦКР, подошел к незнакомому молодому человеку, и продал ноутбук за -СУММА9-. После молодому человеку он предложил продать телевизор ЖК, который похитил из комнаты ФИО10 и приготовил в коридоре к выносу. Мужчина согласился. После чего он вернулся домой взял телевизор и продал тому телевизор ЖК за -СУММА3-. Деньги потратил на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился один в своей комнате съемной квартиры, в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов 00 минут, в связи с тем, что он нуждался в деньгах, у него возникла мысль совершить кражу имущества, принадлежащего владельцу квартиры ФИО10, а именно он решил совершить из помещения кухни, которая была открыта. После чего, войдя в кухню, взял телевизор ЖК. В ломбарде на <адрес> он продал похищенный ЖК-телевизор за -СУММА9-

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился один в своей комнате съемной квартиры по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что он нуждался в деньгах, у него возникла мысль совершить кражу имущества, принадлежащего владельцу квартиры ФИО10, а именно он решил совершить из большой комнаты, именно из той комнаты, в которой проживал и снимал у ФИО10, расположенной напротив входной двери квартиры. Он взял ЖК-телевизор, черно-серого цвета, который стоял на тумбе справа у стены от входной двери. С телевизором он вышел на улицу, где продал похищенный им вышеуказанный ЖК-телевизор за -СУММА1- незнакомому мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился один в своей комнате съемной квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что он нуждался в деньгах, у него возникла мысль совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО10, а именно он решил похитить телевизор в корпусе серого цвета, который стоял в маленькой комнате. Дверь данной комнаты была открыта, он вошел в комнату, взял с тумбочки, расположенной справа у стены, телевизор, вышел с ним из квартиры. Затем пошел в магазин -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, подошел к охраннику, предложил купить данный телевизор за -СУММА21-, охранник согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился один в своей комнате съемной квартиры. Потом он вышел на улицу и сел в автомашину, во время движения в автомашине, в связи с тем, что он нуждался в деньгах, у него возникла мысль похитить 2 тренажера, принадлежащих ФИО10, которые стояли: один велотренажер стоял, справа у стены в прихожей, второй велотренажер стоял у окна в большой комнате. Он предложил водителю автомашины, купить у него вышеуказанные велотренажеры. Оба тренажера за -СУММА1-. Водитель автомашины согласился купить. В этот же день водитель автомашины приехал за тренажерами, которые они погрузили в автомашину (л.д.42-46).

Из показаний Попов В.А. оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину он признает частично, т.к. умысел на хищение имущества ФИО10 у него был один. Когда был заключен договор аренды, комната в которой он будет жить, была предоставлена ему на выбор (л.д. 215-126).

Подсудимый Попов В.А. пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, двери ногой он не выбивал, почему так записано, он не знает.

Из протокола явки с повинной Попов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество (телевизоры - 4 шт., ноутбук - 1 шт., велотренажеры - 2 шт.) из квартиры по адресу <адрес> В этой квартире он проживал на правах аренды с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателем является ФИО10. Похищенное им имущество он сбывал за деньги, ранее неизвестным ему лицам. 1 телевизор и ноутбук продал ДД.ММ.ГГГГ, 1 телевизор и 2 велотренажера продал ДД.ММ.ГГГГ, 1 телевизор ДД.ММ.ГГГГ и 1 телевизор ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 36).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила Попов В.А. на выбор две комнаты, третья комната была заперта на ключ. Она сказала Попов В.А., что он может занять две комнаты из трех, третью комнату она не показывала. Ключа от закрытой комнате в квартире не было. После она уехала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что дверь в её комнату имеет повреждения, также было разбито стекло на двери. Из квартиры было похищено: телевизор -МАРКА4- стоимостью -СУММА15-; ноутбук -МАРКА3- стоимостью -СУММА10-; телевизор -МАРКА6- стоимостью -СУММА22-; телевизор -МАРКА5- стоимостью -СУММА6-; телевизор -МАРКА1- стоимостью -СУММА22-, вентилятор -МАРКА2- стоимостью -СУММА14-; два велотренажера, стоимостью -СУММА12- каждый. Заявляет гражданский иск в сумме -СУММА4- за похищенное имущество, а также -СУММА16-, а именно: за поврежденные межкомнатные двери (-СУММА13-.), за замену замков на входных дверях (-СУММА2-), за невыплаченную аренду комнаты (-СУММА18-), всего -СУММА7-. Также заявляет гражданский иск на сумму -СУММА11- за причиненный моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. К нему обратился гражданин Попов В.А., который решил сообщить о совершенном им преступлении. Сообщенная информация о совершенном преступлении Попов В.А. была им занесена в протокол явки с повинной. При этом Попов В.А. адекватно воспринимал окружающую действительность, показания давал без физического и психического давления (л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16-17 часов, к нему подошел молодой человек и предложил приобрести у него ЖК-телевизор. Молодой человек сказал, что является собственником телевизора и документы принесет на следующий день. Они договорились, что он приобретет телевизор, но только с документами за -СУММА9-. На следующий день молодой человек документы не принес, и он решил телевизор продать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на рабочее место прибыли сотрудники полиции, с которыми был как раз тот молодой человек, который продал ему телевизор в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он уверенно опознал данного молодого человека. Молодой человек представился как Попов В.А. (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого, она согласилась. Проверка показаний проводилась в квартире по адресу: <адрес>, где также присутствовала ее хозяйка – ФИО10 В ходе следственного действия Попов В.А. указал, что проживал в указанной квартире и во время проживания похитил имущество, находящееся в ней и, соответственно, принадлежащее ФИО10 Далее Попов В.А. добровольно проследовал в квартиру, где указал, что в течение нескольких дней конца ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из разных помещений квартиры, комнату в которой арендовал у ФИО10 Похищал имущество каждый раз, когда требовались деньги. В какие именно дни и какое именно имущество похищал, в настоящее время уже не помнит. Может пояснить, что из большой комнаты похитил ЖК-телевизор и велотренажер. Из комнаты закрытой на ключ, которая ближе ко входу в квартиру, ноутбук и ЖК-телевизор. Также из кухни и маленькой комнаты похитил по одному ЖК-телевизору, кроме того, из квартиры им был похищен еще один велотренажер (л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого, она согласилась. Проверка показаний проводилась на площадке около входа в магазин -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия Попов В.А. добровольно указал, что около данного магазина продал охраннику ноутбук, который похитил из квартиры ФИО10. Попов В.А. пояснил, что это хозяйка квартиры, в которой он проживал и откуда похитил имущество. Попов В.А. пояснил, что именно перед входом в магазин продал ноутбук (л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого, он согласился. Проверка показаний проводилась на втором этаже по адресу: <адрес>. Попов В.А. добровольно решил указать место, куда сбыл в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ ЖК-телевизор. На месте Попов В.А. поначалу долго не смог сориентироваться и, в итоге указал на дальнее помещение, расположенное на 2 этаже справа от лестницы. Данная торговая точка принадлежит ИП ФИО11 (л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности охранника в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В один из дней с ним завел разговор один из покупателей, который представился как ФИО4, в ходе которого пояснил, что он разводится с женой и ему необходимо продать часть вещей из квартиры. В этот же день около 23 часов они пошли в один из домов по <адрес>. ФИО4 открыл ключами двери квартиры. Он увидел сломанные двери, ведущую в одну из комнат из прихожей. ФИО4 пояснил, что поругался с женой. Во время нахождения в этой квартире ФИО4 предлагал ему различные вещи, а так же стиральную машину, посудомоечную машину и велотренажеры. Он отказался. Квартира была трех комнатной, в большой комнате сейчас точно не помнит, был кинескопический телевизор, вентилятор и велотренажер. ФИО4 предложил взять вентилятор и телевизор и доплатив при этом -СУММА20- к сумме долга, он согласился. ФИО4 принес к нему домой телевизор и вентилятор. Так же ФИО4 сказал, что ему необходимо найти покупателей на другое имущество, но он отказался и сказал ему, чтобы больше его не беспокоил. После от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор и вентилятор ФИО4 похитил из арендованной им квартиры. В ходе допроса ему предъявлено несколько фотографий, среди которых в Попов В.А. он уверенно опознал ФИО4. Желает добровольно выдать переданное ему Попов В.А. имущество (л.д. 190-194).

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО10 сдавала маленькую комнату, но разрешала Попов В.А. также пользоваться второй смежной комнатой. Третья комната была закрыта, ФИО10 сказала Попов В.А., что третья комната закрыта, там её вещи и в ней жить не разрешала, ключ от этой комнаты не оставляла.

Из протокола устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Данную квартиру арендовал Попов В.А., который должен был проживать в большой комнате, в другие комнаты проходить не мог т.к., она запрещала туда ходить. ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение о том, что якобы Попов В.А. обокрали. Она приехала к себе домой и обнаружила, что пропали: телевизор жидкокристаллический -МАРКА6-, телевизор стоящий в спальне -МАРКА4- телевизор жидкокристаллический, стоявший в большой комнате, телевизор серого цвета, ноутбук -МАРКА3-, два профессиональных велотренажера, общий ущерб составил -СУММА8-., ущерб для нее является значительным (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра установлено, что квартира трехкомнатная, вход в одну из комнат оборудован деревянной дверью со стеклом. Дверь оборудована ручкой-замком, стекло в двери разбито (л.д. 25-35).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов В.А. находясь по адресу: <адрес>, указал, что необходимо подняться на 3-й этаж и пройти в <адрес>, находясь в <адрес> Попов В.А. добровольно показал, что в течение нескольких дней конца ДД.ММ.ГГГГ, он похитил имущество из разных помещений квартиры, комнату в которой он арендовал у ФИО10 Похищал он имущество каждый раз, когда ему требовались деньги. В какие именно дни и какое именно имущество он похищал, в настоящее время уже не помнит. Может пояснить, что из большой комнаты он похитил ЖК-телевизор и велотренажер. Из комнаты закрытой на ключ, которая ближе ко входу в квартиру, ноутбук и ЖК-телевизор. Также из кухни и маленькой комнаты похитил по одному ЖК-телевизору, кроме того, из квартиры им был похищен еще один велотренажер. После того, как Попов В.А. вышел из квартиры, пояснил, что один из телевизоров он сбыл в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Попов В.А. добровольно решил указать место, куда сбыл в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ ЖК-телевизор. На месте Попов В.А. в итоге указал на дальнее помещение, расположенное на 2 этаже справа от лестницы. Данная торговая точка принадлежит ИП ФИО11. По адресу: <адрес>, Попов В.А. указано, что около данного магазина он продал охраннику ноутбук, который похитил из квартиры ФИО10. Попов В.А. пояснил, что именно перед входом в магазин он продал ноутбук (л.д. 77-86).

Из договора найма жилого помещения следует, что ФИО10 (наймодатель) и Попов В.А. (наниматель) заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Наниматель принимает внаем жилое помещение – комнату 17, 5 кв. м по адресу: <адрес> плата оставляет -СУММА22- в месяц, квартира сдается на срок не менее 2 месяцев (л.д. 172).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем ФИО5 добровольно выданы телевизор -МАРКА1- с пультом дистанционного управления и вентилятор -МАРКА2- (л.д. 196).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен телевизор -МАРКА1- пульт дистанционного управления, вентилятор -МАРКА2- Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 202).

Суд приходит к выводу, что содеянное Попов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение, поскольку Попов В.А. совершен ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, в непродолжительный период времени. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, который пояснил, что он сразу решил продать все указанные вещи, но продавал в разные дни, т.к. покупателей сразу на все вещи не нашел, умысел у него был один.

Таким образом, учитывая, что умысел Попов В.А. изначально был направлен на хищение как можно большего количества предметов принадлежащих потерпевшей ФИО10, содеянное Попов В.А. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный имущественный ущерб превышает -СУММА17- также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером, причиненный ущерб существенно превышает ежемесячный доход потерпевшей.

Также доказан квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. он подтверждается показаниями потерпевшей, а также оглашенными показаниями Попов В.А. в которых он пояснил, каким способом он проник в комнату ФИО10. Способ проникновения и последовательность действий Попов В.А. указывает на то, что умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО10 возник у Попов В.А. до проникновения в комнату.

Суд отвергает показания Попов В.А. о том, что он имел доступ и ключ в комнату ФИО10. Данные показания Попов В.А. опровергаются, показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что она сказала Попов В.А., что он может занять две комнаты из трех, третью комнату она не показывала. Ключа от закрытой комнаты в квартире не было. Суд признает показания потерпевшей достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что вход в одну из комнат оборудован деревянной дверью со стеклом, дверь оборудована ручкой-замком, стекло в двери разбито, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО10 сказала Попов В.А., что третья комната закрыта, там её вещи и в ней жить не разрешала, ключ от этой комнаты не оставляла, а также оглашенными показаниями Попов В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО10, а именно он решил совершить из комнаты, которая была закрыта на ключ. После чего он подошел к двери комнаты ФИО10, разбил ногой остекление входной двери комнаты, с внутренней стороны открыл замок-ручку, открыл дверь, вошел в комнату, взял телевизор черного цвета, который стоял на столе справа от входа в комнату, после чего взял ноутбук.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого Попов В.А., который на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, администрацией ФКУ ИК-№ характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством наказание является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Попов В.А., суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждению преступлений, а также восстановления социальной справедливости, исправления Попов В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Попов В.А. и его семьи, отсутствия у него иждивенцев, также принимая во внимание его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы, суд назначает подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере -СУММА13-

Суд считает возможным не назначать Попов В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Попов В.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Принимая во внимание, что ФИО10 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, связанное с нарушением её имущественных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд считает доказанным, причиненный гражданскому истцу ФИО10 имущественный вред в размере -СУММА4-., поскольку он подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Гражданский иск ФИО10 о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично: в размере -СУММА4-., в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в силу обоснованности и доказанности размера заявленных исковых требований.

Суд считает возможным признать за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, в части: поврежденной межкомнатной двери, замену замков на входных дверях. При этом, вопрос о размере гражданского иска следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, поскольку ФИО10 не представлено сведений подтверждающих величину причиненного ущерба. Поскольку расчеты требуют отложения судебного заседания, суд признает за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в части возмещения денежных средств за невыплаченную аренду комнаты, в размере -СУММА18-, не может быть рассмотрен по данному уголовному делу, поскольку указанные обстоятельства, находятся за пределами предмета доказывания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Попов В.А. в совершении хищения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Попов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Попов В.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере -СУММА13-, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Попов В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Попов В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Попов В.А. оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО10 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Попов В.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба -СУММА4-

Признать за потерпевшей ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Попов В.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в части: поврежденной межкомнатной двери, замены замков на входных дверях. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин