Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2013 ~ М-3112/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-2773/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца -Волгушева С.П..

представителя истца Волгушева С.П.–Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 03 июля 2013г.удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО11, реестр №,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2011 года за №1275, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Паняева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волгушева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах Волгушева С.П., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 мая 2013г. в 17час.15мин. в Дубеновском районе с. Дубенки произошло ДТП с участием автомашины FORD Fusion государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Волгушеву С.П. и автомашины ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, под управлением Паняева Н.В., принадлежащий на праве собственности ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю FORD Fusion государственный регистрационный знак. № причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Паняева Н.В., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах» №.

В связи с этим 05 июня 2013г. Волгушев С. П. с полным пакетом документов обратился в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «Росгосстрах» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила истцу 22480руб.25коп.

Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, истец обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки, о чём заранее уведомил страховую компанию. Так, согласно Отчету № 265/07/13 с учетом износа составила 125539руб. 76 коп. За указанный отчет оплачено 7000 руб.

В соответствии с подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС 11-382 от 28 июля 2011г. указано, что расчет неустойки по договорам "ОСАГО» должен осуществляться из предельной страховой суммы установленной статьей 7 ФЗ.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000х8,25%:75х10д.= 1320руб. Где:

120000 - сумма установленная ФЗ 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ

10 - количество просроченных дней (05.06.13г. дача подачи заявления, с 05июля 2013r. дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 15 июля 2013г. дата подготовки искового явления, прошло 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено вмещение убытков в меньшем размере.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Волгушевым С.П. и ООО «Автоконсалт» от 03 июля 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 162/13 г.

Волгушев СП. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6000 руб. а так же понес расходы в размере 500руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности, почтовые расходы в размере 59руб.05коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 13559руб.05ркоп.

Считает подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97518руб.75коп., неустойку в размере 1320руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб. затраты на юридические услуги в размере 6000руб., моральный вред в размере 20000руб., штраф в размере 50% от присужденной
суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке., услуги нотариуса в размере 500руб.,почтовые расходы 59руб.05коп.

В судебное заседание истец Волгушев С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волгушева С.П.-Грищук И.А. от исковых требований Волгушева С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказался, о чем представила письменное заявление, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 августа 2013 года производство по делу по исковым требованиям Волгушева С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В.возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Просил в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Паняев Н.В. не отрицает, что по его вине произошло ДТП и он отказался в момент дорожно-транспортного происшествия от медицинского освидетельствования, считает иск удовлетворению не подлежит, поскольку он уже оплатил сумму страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требованияВолгушева С.П... подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

28 мая 2013г. в 17час.15мин. на перекрестке ул.Комсомольская-ул.Молодежная с.Дубенки Дубенского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины FORD Fusion государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Волгушеву С.П. и автомашины ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, под управлением Паняева Н.В., принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2013г.,составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД РФ «Чамзинский» старшим лейтенантом полиции ФИО12

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Паняев Н.В., постановлением 13 РМ №326383 от 28 мая 2013г.. по делу об административном правонарушении Паняев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500руб..

В результате данного ДТП автомобилю FORD Fusion государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Паняева Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Срок действия с 02 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей

Волгушев С.П. является собственником автомобиля FORD Fusion государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6 обор.сторона).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05 июня 2013 года истец Волгушев С.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 30 мая 2013 года, расчета №0008110909 от 12 июня 2013 года, составленных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта о страховом случае № 000810909-001 от 13 июня 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 22480руб.25коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета №265/05/13 от 08 июля 2013 года, составленного ООО «КАПЛАН» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Fusion государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 125539руб.76коп. (л.д.1--32).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 12 июня 2013 года №0008110909 о стоимости ремонта автомобиля FORD Fusion государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волгушеву С.П., подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «КАПЛАН» №265/05/13 от 08 июля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО13, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истицей отчет ООО «КАПЛАН» №265/05/13 от 08 июля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Волгушеву С.П. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «КАПЛАН» №265/05/13 от 08 июля 2013года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Волгушеву С.П.суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 97519руб.75коп., согласно следующему расчету:125 539руб.76кп.((стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, 120000руб.лимит ответственности) – 22480руб.25коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

На основании изложенного, и в пределах заявленных требований истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Волгушева С.П. подлежит взысканию страховая выплата в размере 97518руб.75коп..

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН» которые подтверждены квитанцией (л.д.36).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей(л.д.32).

По договору возмездного оказания юридических услуг № 162/13 от 03 июля 2013 года, Волгушев С.П. и ООО «Автоконсалт» заключили договор по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде, вознаграждение составляет в размере 6000рублей(л.д.31).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с составлением искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании доверенности Грищук И.А.представляет интересы в суде, за что оплачено истцом 500рублей по тарифу за оформление нотариальной доверенности, а также почтовые расходы в размере 59руб.05коп. данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы(л.д.37).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3125руб.56коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((97518руб.75коп..– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Волгушева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волгушева С.П. страховое возмещение в размере 97518руб.75коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000рублей;расходы по оплате услуг представителя 6000рублей;на оформление нотариальной доверенности 500рублей,почтовые расходы 59руб.05коп.,а всего подлежит взысканию 111077 (сто одиннадцать тысяч семьдесят семь)руб.80(восемьдесят)коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять)руб.56 (пятьдесят шесть)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина