Решение по делу № 2-475/2013 (2-6060/2012;) ~ М-3259/2012 от 11.07.2012

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2013г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Глебов ЕС к Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов ЕС предъявил иск к Главному управлению МВД России по <адрес> о возмещении вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ВИ Русаковым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской

Федерации в отношении Пестрякова АО на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконным и необоснованным, так как отсутствуют достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного-кодекса Российской Федерации, считает, что в деяниях Пестрякова АО имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного-кодекса Российской Федерации, т.е. мошенничества. Следует заметить, что мошенничество осуществляется путём обмана или злоупотребления доверием. В данном случае у Пестрякова АС, являющегося финансовым директором ООО «Автопоставка», расположенного по адресу: <адрес> отсутствовали намерения выполнить взятые на себя обязательства по поставке автомобиля с аукциона в Японии, так как взятые им деньги у Глебова ГС в кассу ООО «Автопоставка» оприходаваны не были, следовательно, Пестряков АС обратил переданные ему Глебовым ГС денежные средства в сумме 140 ООО (сто сорок тысяч) рублей в свою пользу.

Более того, в соответствии с п.4 названного постановления, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

К тому же в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В данном случае из фактических обстоятельств конкретного дела следует, что умысел у Пестрякова АС возник как раз до получения денежных средств от Глебова ЕС, о чём свидетельствуют поддельные подписи главного бухгалтера Давидан НФ и кассира Давидан СЛ на квитанциях, которые Пестряков АС передавал Глебову якобы в счёт поставки автомобиля с аукциона в Японии.

В связи с выше изложенным можно заметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ВИ Русаковым, дана не полная оценка юридическим фактам, имеющим решающее значение для квалификации совершённого Пестряковым АС преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в результате того, что уголовное дело в отношении Пестрякова АС так и не было возбуждено, у Глебова отсутствовала правовая возможность в порядке гражданского иска взыскать с Пестрякова АС денежные средства в сумме 140 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса, со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве», учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУВД по. <адрес> материальный вред на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Машенская ИГ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по. <адрес> Горская ЯИ, доверенность в деле, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, и которые сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствует весь состав деликтной ответственности, действия должностного лица носили правомерный характер, в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих составляющих правонарушения:

противоправность действий причинителя вреда;

наступление вреда;

-    причинно-следственная связь между противоправными действиями
причинителя вреда и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из оснований деликтной ответственности не достаточно для возложения обязанности возмещения вреда.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации истцу морального вреда.

В силу приведенной выше ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации меду вредом имущественным и действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов должна быть прямая причинно-следственная связь.

Основанием требований истца к ответчику ГУ МВД России по <адрес> является то, что в результате проводимых проверок по заявлению истца в отношении работника ООО «Автопарковка» Пестрякова АС было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии, по мнению истца, достаточных оснований, и то, что в результате отказа в возбуждении уголовного дела отсутствовала правовая возможность у истца в порядке гражданского иска взыскать с Пестрякова АС денежные средства в сумме 140 (сто сорок тысяч) рублей.

Однако как следует из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее датировано ДД.ММ.ГГГГ) проверка проводилась сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес>, а не сотрудниками ответчика, соответственно иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Кроме того, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не имеет оснований давать оценку отношениям, которые регулируются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Законность принятых в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством решений должностных лиц проверяется в порядке, установленном данным законодательством, в том числе в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как пояснила сторона истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось истцом в судебном порядке.

Более того, доводы истца о том, что он лишен возможности в порядке гражданского иска взыскать с Пестрякова АС денежные средства в сумме 140 (сто сорок тысяч) рублей не состоятельны, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопоставка», от имени которой действовал Пестряков АС в отношении с Глебоваым ЕС, в пользу истца взысканы предварительная оплата товара 140 000руб., неустойка 12 600руб., компенсация морального вреда 1 000руб., а. решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопоставка» в пользу истца взыскана дополнительно неустойка в сумме 100 000руб.

Таким образом, способ судебной защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истец использовал.

В силу изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске Глебов ЕС к Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: