Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2693/2011 от 27.10.2011

Председательствующий                                                                                        Дело №22-2693

Сушкова С.С.                           

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                      10 ноября 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Милюковой А.А. и Морозовой Н.А.

при секретаре Надточий А.О.

с участием прокурора Манилова С.Л.       

и адвокатов Волкова Н.С. и Татарович И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Татарович И.А. в интересах потерпевшего Мозгунова В.Н.

на постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 13 июля 2011 года об условно-досрочном освобождении Пахомовой Л.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., объяснения адвоката Татарович И.А., мнение адвоката Волкова Н.С. в защиту осужденной Пахомовой Л.В. и прокурора отдела областной прокуратуры Манилова С.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

                                                        у с т а н о в и л а:

         В кассационной жалобе адвокат Татарович И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи, так считает, что судом не в полной мере исследован вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденной Пахомовой Л.В., поскольку выводы суда о ее исправлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как осужденная не только не принимала меры к исполнению приговора суда в части гражданского иска и возмещении ущерба, но и препятствовала этому, переоформляя принадлежащее ей имущество, на иных лиц. Также в жалобе указывается на нарушение судом прав потерпевшего, поскольку его не поставили в известность о рассмотрении ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 13.07.2011 осужденная Пахомова Л.В. была освобождена от отбывания наказания, назначенного ей по приговору суда Верхнехавского района Воронежской области от 21.06.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней.

Мозгунов В.Н. по данному приговору являлся потерпевшим, в отношении которого Пахомова Л.В. совершила 206 эпизодов хищения чужого имущества вверенного ей с причинением ущерба в особо крупном размере и гражданским истцом, в чью пользу по приговору суда с осужденной взыскано 2 млн. 417 тысяч рублей.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также возмещения причиненного ущерба, что, согласно Постановлению Пленума Верховного РФ от 21 апреля 2009 года №8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием", является юридически значимым и уклонение осужденного от возмещения причиненного преступлением ущерба служит препятствием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, по данному ходатайству при наличии суммы иска в 2 млн. 417 тысяч рублей, суду надлежало более тщательно выяснить вопросы, связанные с возмещением ущерба, однако суд ограничился общей фразой, что ущерб возмещается, чего в данном конкретном случае, недостаточно.

Ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ не указывает потерпевшего и гражданского истца среди лиц, вызов которых в судебное заседание по вопросам об исполнении приговора, в частности об условно-досрочном освобождении, обязателен.

           Однако это не освобождает суд от тщательного выяснения вопроса о возмещении ущерба, поскольку указанное обстоятельство также является основанием для вывода суда о признании того обстоятельства, что для своего исправления осужденная Пахомова Л.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого следует учесть изложенное выше и постановить решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                      о п р е д е л и л а:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 13 июля 2011 года об условно-досрочном освобождении Пахомовой Л. В. отменить, направить материал с ходатайством на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи областного суда