Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 14 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Дьячкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дьячков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивируя свои требования тем, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения Дьячков В.И. был не согласен, однако в нарушение действующего законодательства для прохождения медицинского освидетельствования направлен не был. Постановление мирового судьи фактически построено на субъективном восприятии судом изложенных в ходе судебного разбирательства данных. В обжалуемом постановлении неверно изложены объяснения как самого Дьячкова, так и пояснения свидетеля Р.В.Н Показания сотрудника ДПС Х.В.А противоречат объяснениям понятого Р и не согласуются с имеющимися фактическими данными материалов административного дела. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем судом сделаны неверные выводы при принятии решения.

В судебное заседание Дьячков В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Дьячкова В.И. – Дубицкий А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячкова В.И. отменить.

Выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Дубицкого А.В., допросив свидетеля Я.М.К., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Дьячков В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии опьянения.

Вина Дьячкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дьячков В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии опьянения /Л.д. 3/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Дьячков В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством /Л.д. 4/.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Дьячкова В.И., показания прибора DRAGER составили «0,39 мг/л». В акте освидетельствования Дьячков В.И.. указал, что с результатами освидетельствования – установлением у него состояния опьянения согласен. /Л.д. 5/.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут автомобиль NISSAN QASHQAI NAVIPA CR, государственный номер Р183ВС/124, изъят и помещён на специализированную стоянку по <адрес> /Л.д. 6/.

Показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Х.В.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> патрульным экипажем с бортовым номером № был остановлен автомобиль, под управлением водителя Дьячкова. Х находился в составе другого экипажа, но по требованию командира роты, находившегося в экипаже № прибыл на ул. <адрес>. Именно он (Х) занимался оформлением административного материала в отношении Дьячкова. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Дьячкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. В присутствии двух понятых водитель продул прибор, с результатами освидетельствования был согласен, о чём в присутствии понятых указал в акте освидетельствования. Поскольку указанную запись он сделал нечетко, он попросил Дьячкова переписать и Дьячков еще раз указал, согласен.

Показаний в судебном заседании у мирового судьи понятого Р.В.Н из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время суток он (Р) был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес> и приглашён в качестве понятого. Задержанный водитель находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. В это же время к автомобилю ДПС подошёл парень, который участвовал в качестве второго понятого. Сотрудники ДПС разъяснили порядок проведения освидетельствования, а также их права и обязанности. Присутствующим пояснили, что водитель был задержан с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС достал из чемоданчика прибор, надел мундштук. В их присутствии водитель продул в него. Ему и второму понятому показали результат, озвучили его вслух. После этого в его присутствии составлялись протоколы.

Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дьячкова В.И., у которого имелись признаки опьянения. Дьячкову В.И. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, о чём свидетельствует его личная подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. После прохождения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования водитель согласился, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 7/.

Указанные показания сотрудника полиции и понятого полностью соответствуют материалам дела, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, и в совокупности с актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждают совершение Дьячковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, данные доказательства косвенно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС Я.М.К., который, указав что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, показал что фактов не направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей, несогласных с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте, в служебной деятельности когда-либо не допускал.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Дьячкова В.И., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Дьячкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Дьячкова В.И. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила). Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности. Протоколы об отстранении от права управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены в присутствии понятых. В документах, составленных по результатам проведения соответствующего процессуального действия, приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дьячков В.И. был не согласен.

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дьячкова В.И. составило 0,39 мг/л /Л.д. 5/. Сведений о том, что Дьячков В.И. не был согласен с результатами проведённого освидетельствования указанный акт не содержит. В акте в графе «согласен/не согласен» имеется неразборчивая запись, после чего написано «согласен», что согласуется с показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Х.В.А, согласно которым первоначально слово «согласен» Дьячков написал неразборчиво, после чего ему было предложено рядом написать это слово разборчиво, что он и сделал. Более того, подписывая протокол об административном правонарушении, Дьячков В.И. также не указал каких-либо возражений против полученных результатов освидетельствования. Вместо этого, давать какие-либо письменные объяснения в протоколе об административных правонарушениях Дьячков отказался. Также, Дьячков в случае несогласия с результатами освидетельствования имел возможность высказать свое несогласие сотрудникам ДПС устно, в присутствии понятых. Однако как следует из показаний в судебном заседании у мирового судьи понятого Рукосуева, после того как инспектор ДПС объявил результат освидетельствования и сказал, что у Дьчкова установлено состояние алкогольного опьянения, Дьячков молчал, несогласие с результатами освидетельствования не высказывал. Каких-либо убедительных доводов о наличии объективных причин, препятствующих Дьячкову четко выразить письменно, либо устно свое не согласие с установлением у него на месте сотрудниками ДПС состояния алкогольного опьянения ни Дьячковым, ни его защитником суду не приведено.

Из материалов дела следует, что Дьячкову В.И. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Дьячкова В.И. в протоколе.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Дьячкову В.И. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Дьячкову В.И. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Р.В.Н и сотрудника ДПС Х.В.А противоречат друг другу, являются несостоятельными. Мировым судьёй проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей Р и Х, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение Дьячкова в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи неверно отражены объяснения Дьячкова и пояснения свидетеля Р.В.Н не нашли подтверждения в судебном заседании. Объяснения Дьячкова и Р.В.Н, изложенные в постановлении, соответствуют их объяснениям и показаниям, отраженным в имеющемся в материалах дела протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы Дьячкова В.И. и его защитника Дубицкого А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Дьячкова В.И. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Дьячкову В.И. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дьячкова В.И. - без удовлетворения. Вместе с тем, судьей установлено, что во вводной части постановления мировым судьёй неверно указана дата вынесения постановления. Как следует из резолютивной части постановления, имеющейся в материалах дела резолютивная часть постановления мировым судьёй оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вводная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Дьячкова В.И. – без удовлетворения. Уточнить во вводной части постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дату его вынесения, указав «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Судья А.В.Потылицын