Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28475/2018 от 13.09.2018

Судья Нигматулина Б.Ш. Дело № 33-28475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Юрасовой О.С.

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частную жалобу Х.В.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о рассрочке исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.02.2013г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 74242 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2613 руб.; с Х.В.В. в пользу Т.А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187355 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7400 руб., расходы по осуществлению досудебной оценки повреждений автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4087 руб. 94 коп.; с Х.В.В. в пользу Т.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.; с ООО «Росгосстрах» и Х.В.В. в пользу ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 7532 руб. 85 коп. и 11782 руб. 15 коп. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2013г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 18.02.2013г. оставлено без изменения.

2 августа 2018 года Х.В.В. подано заявление о рассрочке исполнения решения от 18.02.2013г. путем удержаний из заработной платы в размере по 20% ежемесячно.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03.08.2018г. в принятии заявления Х.В.В. о рассрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Х.В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ – без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 – в пределах доводов частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своему содержанию сводится к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя относительно размера удерживаемой из заработной платы денежной суммы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение положений указанных норм процессуального и материального права, суд не рассмотрел поступившее заявление о рассрочке исполнения решения по существу, отказав в его принятии.

Как следует из заявления Х.В.В., он является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей, производимые судебным приставом-исполнителем удержания из заработной платы составляют более 50%, что ставит его семью в сложную финансовую ситуацию и побудило обратиться в суд за рассрочкой исполнения решения путем удержаний из заработной платы ежемесячно не более 20% заработной платы в соответствии со ст.138 ТК РФ.

Таким образом, заявленные Х.В.В. требования по своему характеру сводятся к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения путем уменьшения платежей, взыскиваемых в пользу Т.А.Н. и Т.А.А., которые в соответствии со ст. 203 ГПК РФ подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая изложенное, отказ суда в принятии заявления о рассрочке исполнения решения суда не может быть признан законным и обоснованным. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 августа 2018 года отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству заявления Х.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Частную жалобу Х.В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи