Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2020 от 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

         20 ноября 2020года                                                   г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Назарова Д.В. по доверенности Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1458/2020

по иску Назарова Дмитрия Валерьевича к Николаенко Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования с правом выкупа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Назарова Дмитрия Валерьевича удовлетворить:

Взыскать с Николаенко Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Назарова Дмитрия Валерьевича:

задолженность по арендной плате и выкупной стоимости оборудования по Договору аренды оборудования с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 707 044 (один миллион семьсот семь тысяч сорок четыре) рубля 08 копеек,

государственную пошлину в размере 16 735 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 25.11.2020 г.

Председательствующий                                                  С.Е. Рякин

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2020 года                                                   г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Назарова Д.В. по доверенности Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1458/2020

по иску Назарова Дмитрия Валерьевича к Николаенко Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования с правом выкупа,

установил:

Назарова Д.В. обратился с искомк Николаенко Н.Л., в котором просит суд взыскать с Николаенко Н.Л. в свою пользузадолженность по арендной плате и выкупной стоимости оборудования по Договору аренды оборудования с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 707 044 рубля 08 копеек,

государственную пошлину в размере 16 735 рублей 22 копейки.    В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Николаенко Н.Л.,заключен был договор аренды оборудования с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого Николаенко Н.Л. до настоящего времени не исполнил.

Истец Назаров Д.В., извещался, не явился, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель истца Назарова Д.В. по доверенности Иванов А.А., иск поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить. Пояснил суду, что до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, денежные средства не уплатил, оборудование не вернул.

Ответчик Николаенко Н.Л., о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту своей регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не просил.Вручение заказных писем не состоялось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации Николаенко Н.Л. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Назаровым Дмитрием Валерьевичем (Арендодателем) (далее - Истец), и Николаенко Николаем Леонидовичем (Арендатором) (далее - Ответчик), заключен Договор аренды оборудования с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), что подтверждается Договором аренды оборудования с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование с правом выкупа согласно спецификации (Приложение №) к настоящему Договору (далее - «оборудование) для использования в производстве, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в период действия настоящего Договора.

Истец исполнил своп обязательства по Договору, передал оборудование Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Оборудование принято Арендатором без замечаний, в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного оборудования в период действия Договора Арендатор не предъявлял.

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендная плата за арендованное оборудование за месяц аренды составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2. Договора полная выкупная стоимость оборудования составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3. Арендатор обязуется один раз в два месяца отдельными платежами, соразмерно, в течение срока действия Договора оплачивать выкупную стоимость оборудования и арендную плату в соответствии с прилагаемой спецификацией. Арендатор начинает оплачивать арендную плату и выкупную стоимость оборудования через два календарных месяца с даты подписания акта приемки-передачи оборудования. Оплата может осуществляться как на расчётный счет Арендодателя, так и наличными с подписанием акта приема-передачи денежных средств на момент оплаты.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оплатил арендную плату и выкупную стоимость оборудования, в связи с чем, нарушил условия договора, не выполнив свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.4. Договора - Договор действует с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной стоимости оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перестал исполнять обязанность по их оплате с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>

В целях урегулирования задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к Договору об условиях внесения арендных платежей и о даче поручительства, согласно которому были изменены сроки ее оплаты, (далее - Дополнительное соглашение)

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения задолженность погашается платежами в следующие сроки:

<данные изъяты> долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГг (п. 3.3.1 Дополнительного соглашения);

<данные изъяты> долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3.3.2 Дополнительного соглашения);

<данные изъяты> долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3.3.3,3.3.4. дополнительного соглашения). Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, истец имеет право потребовать денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, а ответчик обязан оплатить денежные средства в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик нарушил предусмотренные дополнительным соглашением сроки погашения задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему претензию курьерской доставкой с требованием выплатить задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ЕМС от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании и квитанции ЕМС, по истечении одного календарного дня и до настоящего момента ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца и не возвратил сумму задолженности.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском за взысканием образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору с ответчика в размере 1 707 044 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен в <данные изъяты>, адрес ответчика Николаенко Н.Л. указан: <адрес>.

По ходатайству ответчика Николаенко Н.Л. определением <данные изъяты> дело направлено по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области, для дальнейшего рассмотрения по существу, по месту регистрации ответчика Николаенко Н.Л.: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Павлово-Посадского городской суд Московской области.

Ответчик Николаенко Н.Л. о дате, времени и месте судебных заседанийназначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался по месту своей регистрации, в суд не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представлял, об отложении не просил.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Назарова Д.В. к Николаенко Н.Л., удовлетворен:взыскано с Николаенко Н.Л. в пользу Назарова Д.В. задолженность по арендной плате и выкупной стоимости оборудования по Договору аренды оборудования с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 707 044 рубля 08 копеек и государственная пошлина в размере 16 735 рублей 22 копейки.

На указанное заочное решение представителем Николаенко Н.Л. по доверенности Мироновым К.В.ДД.ММ.ГГГГ подал Апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ представительНиколаенко Н.Л. по доверенности Миронов К.В. отозвал свою Апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Николаенко Н.Л. по доверенности Миронов К.В. подал в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда.

Николаенко Н.Л. о дате, времени и месте судебных заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, извещался по месту своей регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не просил.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено.

Ответчик Николаенко Н.Л. о дате, времени и месте судебного заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался по месту своей регистрации, в суд не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представлял, об отложении не просил.

Поведение ответчика Николаенко Н.Л.расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

    На основании изложенного с Николаенко Н.Л. в пользу Назарова Д.В. задолженность подлежит взысканию сумма задолженностипо арендной плате и выкупной стоимости оборудования по Договору аренды оборудования с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 707 044 рубля 08 копеек и государственная пошлина в размере 16 735 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере16 735 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Назарова Дмитрия Валерьевича удовлетворить:

Взыскать с Николаенко Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Назарова Дмитрия Валерьевича:

задолженность по арендной плате и выкупной стоимости оборудования по Договору аренды оборудования с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 707 044 (один миллион семьсот семь тысяч сорок четыре) рубля 08 копеек,

государственную пошлину в размере 16 735 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2020 г.

Председательствующий                         С.Е. Рякин