Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3673/2014 ~ М-2131/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-3673/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипяткова А. Н. к ООО «Страховая компания «АРТЕКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что имеет в собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Указанный автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО в ООО «СК «АРТЕКС», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По полису добровольного страхования истец обратился к ответчику в ООО «СК «АРТЕКС» ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 133 714,00 руб. Страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «АРТЕКС»» в пользу Кипяткова А. Н.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133714 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг (по оплате услуг представителя) в размере 7 000 руб. 00 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпагина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кипятков А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

Между страховщиком ООО «СК «АРТЕКС» и страхователем Кипятковым А.Н. заключён договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП на <данные изъяты> км <адрес>, в результате которого повреждён автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. знак №,что подтверждается справкой о ДТП, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

По полису добровольного страхования истец обратился к ответчику в ООО «СК «АРТЕКС» ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 133 714,00 руб. Страховое возмещение до настоящего момента не выплачено

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 714 руб. Данный отчет был оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что отчет содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанный отчет и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, ответчиком не представлены. Иной оценки суду не представлено. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 714 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 66 857 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кипяткова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Кипяткова А. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 714 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 66857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРТЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 874 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.