Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-128/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Обнинск

Калужской области 24 мая 2018 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Иванкова В.В.,

подсудимого Ростовцева И.В. и его защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания Хахаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РОСТОВЦЕВА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 19 августа 2013 года Обнинским городским судом Калужской области по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытатаельным сроком 2 года; 28 января 2014 года Дзержинским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 09 марта 2017 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 02 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ростовцев И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Ростовцев И.В. 01 декабря 2017 года около 21 часа 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около ТРЦ «Триумф Плаза» по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Маркса, дом 45, с правой стороны от проезжей части проспекта Маркса по направлению движения к проспекту Ленина города Обнинска Калужской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО, под обманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО принадлежащий тому мобильный телефон марки «XPERIA E5», стоимостью 9 999 рублей, вводя тем самым ФИО в заблуждение относительно своих противоправных действий. ФИО, не осознавая противоправный характер действий Ростовцева И.В., будучи обманутым и доверяя ему в силу знакомства, передал указанный мобильный телефон Ростовцеву И.В., который с целью доведения своего преступного умысла до конца, убрал данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО, к себе в карман, тем самым похитив его. После чего, примерно через 10 минут, ФИО, находясь на том же месте, попросил у Ростовцева И.В. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако Ростовцев И.В., реализуя задуманное, попытался обмануть ФИО, что при нем нет данного мобильного телефона. Однако ФИО вновь потребовал вернуть свой мобильный телефон, при этом ФИО были очевидны действия Ростовцева И.В., связанные с хищением мобильного телефона. Далее Ростовцев И.В., находясь там же, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая незаконно удерживать при себе, мобильный телефон марки «XPERIA E5», стоимостью 9 999 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 9 999 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ростовцев И.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ростовцев И.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Ростовцева И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как предъявленное Ростовцеву И.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ростовцев И.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется Ростовцев И.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Ростовцева И.В. суд квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Ростовцеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, подсудимый Ростовцев И.В. совершил преступление средней тяжести, судим, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, в целом характеризуется отрицательно.

С учетом сведений о личности подсудимого Ростовцева И.В., обстоятельств совершенного им преступления и выводов судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ростовцева И.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание им своей вины, прохождение им курса социальной реабилитации, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной Ростовцева И.В., его чистосердечное признание (Т№1 л.д. 37), поскольку оно дано в тот момент, когда органы следствия уже располагали достаточными сведениями об обстоятельствах преступления и о причастности к нему Ростовцева И.В., о чем последнему было достоверно известно. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание Ростовцева И.В., не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Также, суд не усматривает в поведении Ростовцева И.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот в своих показаниях на предварительном следствии, а также в чистосердечном признании, не сообщал какой-либо информации, которая не была известна органам предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ростовцева И.В., суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В этой связи суд назначает Ростовцеву И.В. за совершенное преступление наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает, что исправление Ростовцева И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

При этом применение положений ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает Ростовцеву И.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ростовцевым И.В. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В срок отбытия назначаемого Ростовцеву И.В. наказания подлежит зачету срок его содержания под стражей.

Поскольку Ростовцев И.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Настоящее уголовное дело в отношении Ростовцева И.В. рассматривалось в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении настоящего приговора взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОСТОВЦЕВА И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ростовцева И.В. исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть Ростовцеву И.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 02 февраля 2018 года до 23 мая 2018 года включительно.

Избранную в отношении Ростовцева И.В. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Освободить Ростовцева И.В. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд Калужской области.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: