Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2012 ~ М-179/2012 от 27.02.2012

Дело №2-201(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 г.                                           г.Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием представителя истца и ответчика в одном лице Назаровой О.Г. - Федоровой Н.В.,

представителя истца и ответчика в одном лице ООО «Пугачев Авто» - Кузнецова А.В.,

представителя ответчика администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области Шевченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назаровой ОГ к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» к Назаровой ОГ, администрации Пугачевского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка в части, взыскании убытков, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» (далее ООО «Пугачев Авто») о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права **-АВ 770444, выданного ***, является собственником земельного участка, площадью 1091 кв.м. кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, участок 1/2Б. На указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, площадью 991,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Пугачев Авто». Зарегистрировав право собственности на нежилое здание ***, ООО «Пугачев Авто» незаконно, безвозмездно пользуется принадлежащим ей земельным участком. *** она направила ответчику проект договора аренды земельного участка, однако ответа до настоящего времени не получила. Указывая, что для владельца объекта недвижимости оформление права пользования земельным участком является обязательным, Назарова О.Г. просила признать заключенным договор аренды земельного участка на условиях предложенного ей договора, взыскать с ООО «Пугачев Авто» судебные расходы в общем размере 20200 рублей, из которых 20000 рублей оплата услуг представителя, 200 рублей оплата государственной пошлины.

Не согласившись с указанным иском, ООО «Пугачев Авто» обратилось с исковыми требованиями к Назаровой О.Г. и администрации Пугачевского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка в части, взыскании убытков, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. В обосновании своего иска, с учетом уточнений представителя истца по доверенности Кузнецова А.В. указало, что на основании протокола ** о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от ***, акта приема-передачи от ***, свидетельства о государственной регистрации права 64-АВ **, выданного *** оно стало собственником нежилого одноэтажного здания (склада), расположенного по адресу: ***. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 г., вынесенного по иску ООО «ЭлПМаш» к ООО «Овощторг», ООО «Пугачев Авто», Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» о признании торгов недействительными, торги, проведенные 05 ноября 2008 г, в части отчуждения нежилого одноэтажного здания (склада), расположенного по адресу: ***, а так же сделка по передаче ООО «Пугачев Авто» здания признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. После неоднократных пересмотров судебного решения, Постановлением Президиума ВАС РФ №44/10 от 06 июля 2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 г. отменено, в иске ООО «ЭлПМаш» отказано полностью.

В период оспаривания постановлений арбитражных судов, *** Назарова О.Г. приобрела спорное здание (склад) по договору купли-продажи, которое зарегистрировало в свою собственность *** Постановлением администрации Пугачевского муниципального района ** от *** Назаровой О.Г. как собственнику здания был предоставлен земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 5306 кв.м., расположенный по адресу: *** разрешенным использованием - для размещения производственного здания. *** между Пугачевским муниципальным районом в лице главы администрации и Назаровой О.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Постановлением администрации Пугачевского муниципального района ** от *** на основании заявления Назаровой О.Г. произведен раздел земельного участка, в результате чего образовалось два участка: участок **Б, площадью 4214 кв.м. и участок **Б, площадью 1091 кв.м. На земельном участке **Б, площадью 1091 кв.м., кадастровый ** располагается здание (склад).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. у ИП Назаровой О.Г. истребовано и передано в пользу ООО «Пугачев Авто» нежилое одноэтажное здание (склад), расположенное по адресу: ***. *** право собственности на нежилое одноэтажное здание (склад) было зарегистрировано за ООО «Пугачев Авто».

Указывая, что постановление администрации Пугачевского муниципального района ** от *** и сделка купли-продажи земельного участка от ***, на котором расположено здание, нарушают права ООО «Пугачев Авто» на преимущественное право пользования земельным участком под зданием, ООО «Пугачев Авто» со ссылкой на ст.35,36 ЗК РФ, ст.552,166, 167 ГКРФ просило признать постановление ** недействительным, в части предоставления Назаровой О.Г. земельного участка, площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: ***, участок 1Б, признать недействительным договор купли-продажи от ***, в части продаже Назаровой О.Г. земельного участка, площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: *** применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать администрацию Пугачевского муниципального района заключить с ООО «Пугачев Авто» договор аренды земельного участка **Б, площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: ***, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Пугачев Авто» расходы по оплате государственной пошлины 6537,35 руб., а так же убытки по оценке спорного земельного участка, в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик в одном лице Назарова О.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Учитывая данное ходатайство, а так же наличие у Назаровой О.Г. представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, против чего стороны не возражали.

Представитель Назаровой О.Г. Федорова Н.В. иск Назаровой О.Г. поддержала по указанным в нем основаниям, иск ООО «Пугачев Авто» считала необоснованным. В возражениях на иск пояснила, что в деле не имеется достоверных сведений о том, что здание, принадлежащее ООО «Пугачев Авто» расположено на земельном участке, которое прежний собственник здания ООО «ЭлПМаш» использовал на основании договора аренды, имеются разночтения кадастрового номера и общей площади спорного земельного участка. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. при пересмотре судебных решений, в прекращении права Назаровой О.Г. и в восстановлении права на здание ООО «Пугачев Авто» отказано. В связи с поздней регистрацией права собственности на здание, ООО «Пугачев Авто» утратило право на выкуп земельного участка и сохраняет лишь право пользования земельным участком, которое подлежит оформлению и регистрации. Исходя из изложенного, право собственности Назаровой О.Г. на спорный земельный участок не может быть утрачено, а поэтому в иске ООО «Пугачев Авто» следует отказать полностью. Кроме того, основанием для отказа в иске следует признать пропуск ООО «Пугачев Авто» срока оспаривания решения органа местного самоуправления.

Представитель ООО «Пугачев Авто» Кузнецов А.В. иск Назаровой О.Г. считал необоснованным, иск ООО «Пугачев Авто» просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в деле имеется договор аренды земельного участка от *** ** между ОМО Пугачевского района и ООО «ЭлПМаш» с распоряжениями и дополнительными соглашениями к договору, из которых, наряду с межевым планом и схемой расположения спорного земельного участка можно сделать вывод о том, что здание (склад), принадлежащее ООО «Пугачев Авто» расположено на земельном участке, которое ранее ООО «ЭлПМаш» использовало на основании договора аренды. В материалах дела имеется последовательность изменений кадастрового номера спорного земельного, что позволяет его идентифицировать в настоящее время. Исходя из изложенного, сохранение за Назаровой О.Г. права собственности на спорный земельный участок противоречит ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ и нарушает преимущественное право ООО «Пугачев Авто» на получение земельного участка в аренду либо его выкуп. С требованием о предоставлении земельного участка в аренду, ООО «Пугачев Авто» к администрации Пугачевского муниципального района не обращалось в связи с наличием до настоящего времени права собственности на земельный участок у Назаровой О.Г., а поэтому следует прекратить за Назаровой О.Г. право собственности на спорный участок в регистрационном органе. Оспариваемые постановление органа местного самоуправления и сделка купли продажи земельного участка являются недействительными, поскольку постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. было истребовано здание (склад) у ИП Назаровой О.Г. и восстановлено на него право собственности за ООО «Пугачев Авто».

Представитель ответчика администрации Пугачевского муниципального района Шевченко С.Ю. с иском ООО «Пугачев Авто» не согласился и пояснил, что при вынесении постановления ** от *** о предоставлении Назаровой О.Г. земельного участка, а так же заключении с ней *** договора купли-продажи участка, у Назаровой О.Г. имелись правоустанавливающие документы на здание, что указывает на законность вынесенного постановления и сделки купли-продажи земельного участка. В связи с пропуском истцом срока оспаривания решения органа местного самоуправления просил в иске ООО «Пугачев-Авто» отказать. В администрацию Пугачевского МР, по вопросу предоставления земельного участка под зданием в аренду, истец не обращался, какого-либо отказа по данному вопросу администрацией не принималось, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца и необходимость защиты прав в данной части иска в судебном порядке.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ООО «Пугачев Авто» подлежит частичному удовлетворению, иск Назаровой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола ** от 05 ноября 2008 г. о результатах торгов недвижимого имущества, акта приема-передачи от ***, свидетельства о государственной регистрации права ** от *** ООО «Пугачев Авто» приобрело право собственности на нежилое одноэтажное здание (склад), расположенное по адресу: ***. Здание было арестовано у ООО «ЭлПМаш» и продавалось на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области (т.1 л.д.154-157,158, т.2 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 г., дополнительным решением от 09 июня 2009 г., вынесенными по иску ООО «ЭлПМаш» к ООО «Овощторг», ООО «Пугачев Авто», Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» о признании торгов недействительными, торги, проведенные 05 ноября 2008 г, в части отчуждения нежилого одноэтажного здания (склада), расположенного по адресу: ***, а так же сделка по передаче ООО «Пугачев Авто» здания признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено зарегистрированное за ООО «Пугачев Авто» право собственности на здание (склад), расположенное по адресу: ***, восстановлено зарегистрированное за ООО «ЭлПМаш» право собственности на данное здание (т.1 л.д.184-188).

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.193-194, 195-198).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2009 г. отменены, в удовлетворении иска ООО «ЭлПМаш» отказано (т.1 л.д.199-202).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. у индивидуального предпринимателя Назаровой О.Г. истребовано и предано в пользу ООО «Пугачев Авто» нежилое одноэтажное здание (склад), инвентарный номер: 246001/6/Т литер Т, расположенное по адресу: *** (т.1 л.д.53-57).

На основании протокола о результатах торгов №4-3 от 05 ноября 2008 г., акта приема-передачи от 10 ноября 2008 г., решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 г., Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. ООО «Пугачев Авто» выдано свидетельство о государственной регистрации права ** от ***, согласно которого ООО «Пугачев Авто» является собственником нежилого одноэтажного здания (склада), общей площадью 991,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, участок 1/2Б (т.1 л.д.74).

Согласно п.1.2 Протокола №4-3 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 05 ноября 2008 г., здание расположено на земельном участке общей площадью 44058,17 кв.м., с кадастровым номером ** по адресу: ***. Указанный земельный участок принадлежал на праве аренды ООО «ЭлПМаш», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним ** сделана запись регистрации ** (т.1 л.д.154-157).

Из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от *** ** судом установлено, что ОМО Пугачевского района предоставило ООО «ЭлПМаш» в аренду земельный участок, общей площадью 44058,17 кв.м., расположенный по адресу: *** для производственной деятельности. Из плана земельного участка, являющегося приложением ** к договору аренды, пояснений представителя ООО «Пугачев Авто» Кузнецова А.В. судом установлено, что на переданном в аренду ООО «ЭлПМаш» земельном участке имеются здания, в т.ч. здание (склад), принадлежащее ООО «Пугачев Авто» (т.1 л.д.227-228).

Из пояснений представителя Назаровой О.Г. Федоровой Н.В., сведений о принадлежности объекта, содержащихся в техническом паспорте нежилого одноэтажного здания (склада) следует, что *** Назарова О.Г. приобрела в собственность здание (склад), общей площадью 991,1 кв.м., расположенное по адресу: ***. Право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке *** (т.1 л.д.43-49).

Постановлением администрации Пугачевского муниципального района от *** **, Назаровой О.Г., как собственнику недвижимого имущества, предоставлен земельный участок **Б, расположенный по адресу: *** площадью 5306 кв.м. в собственность за плату, определено разрешенное использование: для размещения производственного здания, кадастровый номер земельного участка 64:46:010605:43 (т.1 л.д.183).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от *** между Пугачевским муниципальным районом, в лице главы администрации Бондарь Д.А. и Назаровой О.Г., Назарова О.Г. приобрела в собственность земельный участок **Б, расположенный по адресу: *** (**) площадью 5306 кв.м., находящийся в ведении Пугачевского муниципального района. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Пугачевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права ** (т.1 л.д.51,160).

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:46:010605:43, расположенного по адресу: ***, участок **Б, заявления Назаровой О.Г., схемы расположения земельных участков следует, что из указанного земельного участка образовалось два земельных участка, а именно: участок **Б, площадью 4214 кв.м. и участок **Б, площадью 1091 кв.м. На участке **Б расположено здание (склад), которое принадлежит ООО «Пугачев Авто» (т.1 л.д.15-32,34,39-41).

Право собственности Назаровой О.Г. на земельный участок с разрешенным использованием: для размещения производственного здания, общей площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ** зарегистрировано *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации ** (т.1 л.д.162).

Из кадастрового паспорта земельного участка судом установлено, что земельный участок **Б, площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: *** имеет кадастровый номер ** прежний кадастровый номер ** До присвоения земельному участку кадастрового номера **, участок имел кадастровый номер ** (т.1 л.д.139-141,163-165).

Согласно ч.1,3 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичное положение о праве на земельный участок закреплено в ст.271 ГК РФ.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса; собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126 имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Здание (склад) было приобретено ООО «Пугачев Авто» на торгах 05 ноября 2008 г. В соответствии с требованиями ст.447 ГК РФ организатором торгов с ООО «Пугачев Авто» был подписан протокол ** о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, который имеет силу договора купли-продажи. Постановлениями арбитражных судов восстановлено право собственности ООО «Пугачев Авто» на здание (склад), которое оно ранее приобрело ***, т.е. с момента государственной регистрации.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у ООО «Пугачев Авто» с момента первоначального возникновения права собственности на здание (склад), т.е. с *** возникло преимущественное право на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования на тех же условиях, что и у прежнего собственника здания ООО «ЭлПМаш», т.е. преимущественное право аренды.

Поскольку постановление администрации Пугачевского муниципального района от 18 августа 2010 г. №1103 «О предоставлении земельного участка в собственность», которым Назаровой О.Г., как собственнику здания (склада), предоставлен земельный участок **Б (кадастровый номер **), расположенный по адресу: *** площадью 5306 кв.м. вынесено в фактический период владения Назаровой О.Г. зданием (складом) без законных оснований, то оно подлежит признанию недействительным в части предоставления ей в собственность земельного участка, площадью 1091 кв.м., т.е. занятой зданием (складом).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Пугачев Авто» является заинтересованным лицом, поскольку, в связи с возникновением у Назаровой О.Г. права собственности на земельный участок, площадью 1091 кв.м., занятый зданием (складом) на основании договора купли-продажи, оно имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сделка по приобретению земельного участка между Пугачевским муниципальным районом, в лице главы администрации Бондарь Д.А. и Назаровой О.Г. от *** обусловлена наличием у Назаровой О.Г. права собственности на здание и совершена в период фактического владения зданием без законных оснований, данная сделка является ничтожной, а поэтому, следует признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер **), в части продаже Назаровой О.Г. земельного участка **Б, площадью 1091 кв.м., занятой под зданием.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, стороны договора купли-продажи спорного земельного участка подлежат приведению в первоначальное положение, исходя из которых к администрации Пугачевского муниципального района переходит право собственности на земельный участок **Б, площадью 1091 кв.м. (после раздела земельного участка кадастровый номер 64:46:010605:47), расположенный по адресу: *** и обязанность возврата Назаровой О.Г. денежных средств, полученных за его продажу.

Из дела видно, что 24 ноября 2010 г. Назаровой О.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, площадью 1091 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации **, которая в связи с недействительностью сделки подлежит прекращению.

Требование ООО «Пугачев Авто» о возложении на администрацию Пугачевского муниципального района обязанности по заключению договора аренды земельного участка, площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером **, ввиду необходимости эксплуатации здания удовлетворению не подлежит. В силу ч.5 ст.36 ЗК РФ реализация права пользования земельным участком носит заявительный характер с предоставлением перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. В судебном заседании представители ООО «Пугачев Авто» Кузнецов А.В. и администрации Пугачевского муниципального района Шевченко С.Ю. пояснили, что по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду, ООО «Пугачев Авто» в администрацию Пугачевского муниципального района не обращалось, доказательств опровергающих указанное ООО «Пугачев Авто» суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает данное требование необоснованным, преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно отчета **, договора ** от ***, сообщения о стоимости работ по определению рыночной цены земельного участка от ***, приходного кассового ордера от *** ООО «Пугачев Авто» за определение рыночной стоимости спорного земельного участка оплачено 4000 рублей (т.1 л.д.60-65, 75-76, 213).

Установление рыночной стоимости земельного участка было необходимо ООО «Пугачев Авто» для определения цены иска по требованию о признании сделки недействительной и уплате из данного размера государственной пошлины при обращении с иском в суд. Требование истца в данной части иска удовлетворено полностью, а поэтому, на основании ст.15 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ООО «Пугачев Авто» администрацией Пугачевского муниципального района и Назаровой О.Г. в равных долях, т.е. по 2000 рублей каждый.

Разрешая требование ООО «Пугачев Авто» о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом стоимости земельного участка в 318600 рублей, ООО «Пугачев Авто» было необходимо оплатить государственную пошлину в размере 6386 рублей. При подаче иска ООО «Пугачев Авто» была уплачена государственная пошлина в размере 6537,35 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 13 февраля 2012 г. (л.д.6).

В силу пп.19 п.1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным применить пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и возвратить ООО «Пугачев Авто» 50% подлежащей уплате государственной пошлины, т.е. 3193 рубля. Остальные 3193 рубля подлежат взысканию с Назаровой О.Г.

Доводы представителя Назаровой О.Г. Федоровой Н.В. об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что здание (склад), принадлежащее ООО «Пугачев Авто» расположено на земельном участке, которое прежний собственник здания ООО «ЭлПМаш» использовал на основании договора аренды, о наличии разночтений кадастрового номера и общей площади спорного земельного участка являются необоснованными. О нахождении здания (склада) на земельном участке, ранее предоставленном ООО «ЭлПМаш» в аренду содержатся сведения в исковом заявлении Назаровой О.Г., а так же указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так же, в материалах дела содержатся документы о последовательности изменений кадастрового номера спорного земельного, что позволяет его идентифицировать в настоящее время.

Доводы представителей Назаровой О.Г. Федоровой Н.В., а так же администрации Пугачевского муниципального района Шевченко С.Ю. о пропуске ООО «Пугачев Авто» срока обращения в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления и ином порядке судебного разбирательства (публичный спор), суд находит несостоятельными, поскольку оспаривание решения органа местного самоуправления обусловлено наличием спора о праве на земельный участок, в связи с чем срок на обращения с заявленным требованием не пропущен.

Исковые требования Назаровой О.Г. о признании заключенным с ООО «Пугачев Авто» договора аренды земельного участка **Б, площадью 1091 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу: *** на условиях предложенного ей договора удовлетворению не подлежат. На основании вышеуказанных судом обстоятельств, сделка, послужившая основанием для возникновения у Назаровой О.Г. права собственности на спорный земельный участок, признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а соответственно Назарова О.Г. утрачивает на него право собственности. В силу ст.552,271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ к ООО «Пугачев Авто», с момента первоначального возникновения права собственности на здание (склад), расположенное по адресу: ***, т.е. с *** перешло преимущественное право на спорный земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования на тех же условиях, что и у прежнего собственника здания ООО «ЭлПМаш», т.е. преимущественное право аренды. С учетом изложенного, в удовлетворении иска Назаровой О.Г. о признании заключенным договора аренды земельного участка, а так же о взыскании с ООО «Пугачев Авто» судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 18 августа 2010 г. №1103 «О предоставлении земельного участка в собственность», в части предоставления Назаровой ОГ в собственность земельного участка, площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 августа 2010 г., заключенный между Пугачевским муниципальным районом в лице главы администрации Пугачевского муниципального района Бондарь ДА и Назаровой ОГ, в части продажи Назаровой ОГ земельного участка **Б, площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: ***, с приведением сторон договора в данной части, в первоначальное положение.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ** от *** о праве собственности Назаровой ОГ на земельный участок **Б, площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Назаровой ОГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» (**) государственную пошлину в сумме 3193 рубля, уплаченную по платежному поручению ** от *** через Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы ** по ***.

Взыскать с Назаровой ОГ и администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» убытки в размере 4000 рублей, в равных долях, т.е. по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» отказать.

В удовлетворении иска Назаровой ОГ к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья