Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2016 от 28.03.2016

Мировой судья Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деньгиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Деньгиной О. В. к МП г.о.Самара «Коммунальник»о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Деньгина О.В. обратилась к мировому судье с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> истец Деньгина (Сивкова) О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Деньгина А.В. были признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, договор социального найма расторгнут. Решением суда установлено, что истец и ее дочь фактически в спорную квартиру не вселялись, не проживали, не производили ремонт в квартире, не вели общее хозяйство с ответственным квартиросъемщиком Карцевой Т.А. и, соответственно, не приобрели право пользования данным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не проживая в спорном жилье, истец добровольно исполняла свои гражданские обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и солидарно вносила часть оплаты на лицевой счет ответственного квартиросъемщика Карцевой Т.А., являющейся нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Так, истцом в 2013 года была внесена оплата за предоставление коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> в 2014 году - <данные изъяты> Всего по лицевому счету № истцом оплачено <данные изъяты>. Фактически Деньгина О.В. и ее несовершеннолетняя дочь к нанимателю Карцевой Т.А. в спорное жилое помещение не вселялась, членом ее семьи не являлась, соответственно, у истца отсутствовала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в МП г.о.Самара «Коммунальник», что было установлено решением суда. Кроме того, истец также является собственником жилого помещения с 2006 года по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес>, и добросовестно выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просила взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Деньгиной О. В. к МП г.о. Самара «Коммунальник» о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

В апелляционной жалобе Деньгина О.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Заявитель Деньгина О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

МП г.о.Самара «Коммунальник» своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло, извещено надлежаще. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

    Выслушав заявителя, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Деньгина О.В., а также ее несовершеннолетняя дочь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в муниципальной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является Карцева Т.А.

На основании представленных доказательств и пояснений участников процесса, мировым судьей установлено, что Деньгиной О.В. в 2013 году внесена оплата за коммунальные услуги, оказанные в <адрес> в <адрес>, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., в 2014 году - <данные изъяты>., а всего ею по лицевому счету № было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается представленными платежными поручениями. Указанные платежи истицей производились в связи с образовавшейся в период с 2005 по 2013 год задолженностью, так как коммунальные платежи выставлялись управляющей компанией на всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку в указанный период времени они были зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически не проживали, при этом с заявлением в МП г.о. Самара «Коммунальник» о перерасчете коммунальных платежей не обращались.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Деньгина О.В. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> договор социального найма расторгнутым, на основании данного решения суда Деньгина О.В., а также ее несовершеннолетняя дочь сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая указанные положения норм права, суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным, поскольку Деньгина О.В., зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилого помещения, не приобрела право пользования указанным жилым помещением, поскольку членом семьи нанимателя не является, в спорное жилое помещение не вселялась, а, следовательно, обязанности по плате коммунальных платежей наряду с нанимателем указанного жилого помещения не имеет, в 2013 году и в 2014 году оплатила коммунальные услуги в жилом помещении, нанимателем которого являлась Карцева Т.А., по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед ответчиком.

Доказательств того, что Карцева Т.А. поручала истице оплату коммунальных услуг, а также, что ответчик требовал от истицы оплаты образовавшейся задолженности, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца обязательства оплаты коммунальных услуг за помещение, право пользования которым она не приобрела, внесение платежей по погашению задолженности по своей инициативе, при отсутствии доказательств его необходимости, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требования, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, суд находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы, в том числе, касающиеся ссылок на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с его решением и иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Деньгиной О. В. к МП г.о.Самара «Коммунальник» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деньгиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь