Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-3194/2014;) ~ М-3075/2014 от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/15 по иску Рослякова Василия Викторовича к ООО «Леона Компани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Росляков В.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Леона Компани» о возмещении ущерба.

    Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подача электроэнергии к которому осуществляется ответчиком. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате электроэнергии. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по подаче электроэнергии, соответствующей требованиям нормативных актов и требованиям, обычно предъявляемым к предоставлению такого рода услуг. Ответчик в нарушение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов допустил поставку электроэнергии, напряжение которой значительно превышает 220 Вольт, в результате чего было повреждено оборудование, находящееся в доме истца, часть оборудования ремонту не подлежит. Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

    Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Буланов А.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

     Ответчик – представитель ООО «Леона Компани» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу предприятия, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно квитанций об оплате электроэнергии, истец производит платежи за потребленную электрическую энергию ООО «Леона Компании», исходя из чего суд приходит к выводу, что стороны состоят в договорных отношениях.

При этом, ООО «Леона Компани» в силу ст. 547 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ООО «Леона Компани» допустило поставку электроэнергии, напряжение которой значительно превышает 220 Вольт, в результате чего, было повреждено оборудование, находящееся в доме истца.

Согласно представленным истцом актам дефектации оборудование вышло из строя по причине значительного превышения питающего напряжения электрической сети (свыше 330 В). В результате чего некоторое оборудование истца ремонту не подлежит.

Как следует из представленных в суд актов дефектации, актов технического состояния, заказ-нарядов, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Из представленных истцом документов следует, что причиной выхода из строя имущества потребителя послужило перенапряжение в сетях ответчика, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в рамках рассматриваемого спора, при этом из материалов данного дела не видно, что перепад напряжения в сетях ответчика, а следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителям явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возмещении имущественного вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Истец также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю, вследствие некачественного оказания услуг.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Леона Компани» в пользу Рослякова Василия Викторовича компенсацию причиненного ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Леона Компании» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья О.В. Болохова