Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2012 ~ М-2510/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-1766/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре             Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Комарова О.М.,

ответчика Шульгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Воропаеву М.А., Шульгину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Уралсиб») обратилось в суд с иском к Воропаеву М.А., Шульгину С.А., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать в свою пользу с Воропаева М.А. задолженностьпо кредитномудоговору № ...-... от ... в размере 679 009 руб. 78 коп., в том числе по уплате основного долга по кредиту – 458104 руб. 82 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом – 57724 руб. 36 коп., неустойку по кредиту, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 123960 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 37420 руб. 60 коп., штраф – 1800 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 458104 руб. 82 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 23.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, ... ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., ..., регистрационный знак ..., принадлежащий праве собственности Шульгину С.А., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 475 000 руб.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы по оценке предмета залога в размере 1 000 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13990 руб. 10 коп.

В обоснование требований истец указал, что ... между ОАО «Уралсиб» и Воропаевым М.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 468000 руб. с обязательством производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 06.04.2012 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требование погасить образовавшуюся задолженность до 20.04.2012. По состоянию на 22.05.2012 задолженность Воропаева М.А. составила: по уплате основного долга по кредиту – 458104 руб. 82 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом – 57724 руб. 36 коп., неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту – 123960 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 37 420 руб. 60 коп., штраф – 1800 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства на основании договора о залоге № ... от .... Данное автотранспортное средство продано Шульгину С.А., без уведомления ОАО «Уралсиб».

Представитель истца Комаров О.М., действующий по доверенности от 07.07.2011, сроком по 30.12.2012 включительно, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что только в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что ответчик Воропаев М.А. продал заложенный автомобиль ответчику Шульгину С.А.

Ответчик Воропаев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, кроме требований о взыскании неустойки по кредиту, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 123960 руб. Сущность, значение и последствия такого признания ему разъяснены и понятны. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шульгин С.А., возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнительно пояснил, что 23.02.2012 между ним и ответчиком Воропаевым М.А. состоялся договор купли-продажи автомобиля ..., модель .... Договор был заключен в письменной форме, в ГИБДД Томской области были произведены все необходимые регистрационные действия. После заключения договора купли-продажи он открыто владеет своим автомобилем. Считает, что истец после подписания договора залога не предпринял никаких мер по сохранению залога, в частности, не поставил ограничения на регистрационные действия данного автомобиля. Учитывая, что при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о том, что ему продали заложенный автомобиль, между ним и истцом не было никаких договорных отношений, просит истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Уралсиб» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Исходя из положения части 2 статьи 819 ГК РФ о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе и согласно частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 Воропаев М.А. обратился в ОАО «Уралсиб» с заявлением о выдаче ему кредита в сумме 468000 руб.

Согласно п.1.2 кредитного договора №... от ..., ОАО «Уралсиб» предоставил Воропаеву М.А. кредит в размере 468000 руб.

В соответствии с п.1.3, п.1.4 указанного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает 16 % годовых до 07.07.2014.

График возврата кредита, уплаты процентов предусмотрен п. 3.2 указанного кредитного договора, а также составлен в виде отдельного документа и приложен к кредитному договору.

С данным графиком Воропаев М.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Свои обязательства по договору истец ОАО «Уралсиб» исполнило в полном объеме, факт получения Воропаевым М.А. денежных средств в сумме 468000 руб. подтверждается банковским ордером №... от ....

Из п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора следует, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в случае существенного нарушения условий договора, в частности, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности 06.04.2012 ОАО «Уралсиб» направило Воропаеву М.А. требование, согласно которому на основании п. 5.3 указанного кредитного договора, ОАО «Уралсиб» принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО «Уралсиб» по кредитному договору, с указанием, погасить образовавшуюся задолженность до 20.04.2012.

Ответчик Воропаев М.А. свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и в установленном размере надлежащим образом не исполнял, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору.

Оценив представленный расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, суд считает установленным, что сумма основного долга по кредитному договору №... от ... составляет 458104 руб. 82 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 57724 руб. 36 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 37420 руб. 60 коп., штраф в размере 1800 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Воропаевым М.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Воропаевым М.А. в части взыскания с последнего в пользу ОАО «Уралсиб» суммы основного долга по данному кредитному договору в размере 458104 руб. 82 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 57724 руб. 36 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 37420 руб. 60 коп., штрафа в размере 1800 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 123960 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по данному договору обеспечивается, в том числе, неустойкой в размере, указанном в п. 6.3.

По условиям п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по кредитному договору от 07.07.2011, период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита необходимо уменьшить с установленных истцом 123960 руб. до 70000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 458104 руб. 82 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 23.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд также признает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) - проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых с соблюдением условий оплаты, предусмотренных настоящим договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование кредитом, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Поскольку истцом сумма процентов заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 458104 руб. 82 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 25.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.23 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992. «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств Воропаева М.А. перед ОАО «Уралсиб» по кредитному договору от ... №... между указанными лицами был заключен договор о залоге №..., предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, ... ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., ..., регистрационный знак ....

Из п.п.1.1,1.3 договора о залоге транспортного средства ... следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку Автомобиль, который будет приобретен залогодателем в будущем по договору купли-продажи, имеющий паспорт транспортного средства серии ... номер ... от .... Передаваемый Клиентом Предмет залога обеспечивает требования Банка по обязательствам, указанным в пункте 1.3 настоящего Договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию и реализацию залога.

В соответствии с п.п.4.2.2,6.2, Кредитного договора, п.п.2.1.,3.1,3.2 Договора о залоге, в течение всего срока действия кредитного договора Предмет залога остается во владении Залогодателя, который до истечения действия договора вправе пользоваться предметом залога, получая от этого использования все соответствующие выгоды, за исключением права сдачи в аренду. Заемщик не может передавать третьим лицам в залог предмет залога без письменного согласия Банка; не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другими лицам, не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия Банка. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком Воропаевым М.А. обязательства по кредитному договору № ... от ... года не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, ..., номер кузова ..., являющийся предметом залога, подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям ГИБДД по ... о собственниках транспортного средства- автомобиля марки ..., модель ..., ... года выпуска, ... ..., ... от ..., собственником автомобиля до 06.12.2011 являлся Воропаев М.А. 06.12.2012 автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности. 24.02.2012 автомобиль поставлен на учет, собственником является Шульгин С.А. Данные обстоятельства подтверждаются паспортами транспортного средства ..., ....

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, суд считает, что неоспоренное право залога автомобиля: марка ..., модель ..., ... года выпуска, ... ..., номер кузова ..., установленное кредитным договором № ... от ..., сохраняет силу при переходе права собственности на него к Шульгину С.А., поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога предмет залога подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13990 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2012 №187968.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Воропаева М.А. в пользу ОАО «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9451 руб. как заявляющему к данному ответчику требования имущественного характера, подлежащие оценке; с Шульгина С.А. в пользу ОАО «Уралсиб» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предъявившему к данному ответчику требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625050 ░░░.00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 458104 ░░░. 82 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 57724 ░░░. 36 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.07.2011 ░░ 22.05.2012, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. ░░ ░░░░░░ 08.09.2011 ░░ 22.05.2012, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37420 ░░░. 60 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2011 ░░ 22.05.2012, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458104 ░░░. 82 ░░░.. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.05.2012 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9451 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ..., ... ░░░░ ░░░░░░░, ..., ░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░