Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29180/2020 от 30.09.2020

Судья: <ФИО>6 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                     <ФИО>9

при помощнике     <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>8 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства в качестве гостиниц или гостевых домов до оформления права собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просит принять меры по обеспечению иска в виде: запрета ответчикам и другим лицам производство работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов капитального строительства; наложения ареста на земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства либо сделок с ними; запрета отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику производить регистрацию граждан по месту пребывания в объекте капитального строительства; запрета коммунальным службам <Адрес...> обеспечивать подключение к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> запрещено <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>8 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатация 2-этажного объекта капитального строительства и 4-х этажного объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, и расположенные на нем 2-этажный и 4-этажный объекты капитального строительства.

Запрещено органу, осуществляющему государственную регистрацию (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, и расположенные на нем 2-этажный и 4-х этажный объекты капитального строительства либо сделок с ними.

Запрещено органу, осуществляющему государственную регистрацию граждан по месту жительства (отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу-курорту Геленджику), производить регистрацию граждан по месту пребывания в 2-этажном объекте капитального строительства и 4-этажном объекте капитального строительства, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Запрещено коммунальным службам <Адрес...> (МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиалу АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», ООО «Геленджиктеплоэнерго», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к 2-этажному объекту капитального строительства и 4-этажному объекту капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

В частной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 просят определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мет отказать. Считают определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что суд преждевременно удовлетворил ходатайство истца об ограничительных и запретных мерах, поскольку не выяснил всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

    Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>8 о запрете эксплуатации 2-этажного объекта капитального строительства и 4-этажного объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> адресу: <Адрес...>, в качестве гостиниц или гостевых домов до оформления права собственности на них в установленном законом порядке.

Таким образом, требования связаны с явными нарушениями при эксплуатации объектов капитального строительства, что не исключает при доказанности в ходе судебного процесса данных обстоятельств как следствие угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и находящихся в таких строениях.

В связи с чем, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ требования АМО город-курорт Геленджик о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ответчикам и другим лицам производство работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов капитального строительства; наложения ареста на земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства либо сделок с ними; запрета отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику производить регистрацию граждан по месту пребывания в объекте капитального строительства; запрета коммунальным службам <Адрес...> обеспечивать подключение к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения, во избежание трагических последствий по отношению к гражданам как проживающих в таком доме, так и временно прибывающих, заслуживают внимание.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> запрещено <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>8 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатация 2-этажного объекта капитального строительства и 4-х этажного объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, и расположенные на нем 2-этажный и 4-этажный объекты капитального строительства.

Запрещено органу, осуществляющему государственную регистрацию (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, и расположенные на нем 2-этажный и 4-х этажный объекты капитального строительства либо сделок с ними.

Запрещено органу, осуществляющему государственную регистрацию граждан по месту жительства (отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу-курорту Геленджику), производить регистрацию граждан по месту пребывания в 2-этажном объекте капитального строительства и 4-этажном объекте капитального строительства, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Запрещено коммунальным службам <Адрес...> (МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиалу АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», ООО «Геленджиктеплоэнерго», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к 2-этажному объекту капитального строительства и 4-этажному объекту капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> адресу: <Адрес...>, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    При таких обстоятельствах, судья или суд вправе до рассмотрения требований иска по существу в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении 2-этажного объекта капитального строительства и 4-этажного объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, о запрете эксплуатации которых в качестве гостиниц или гостевых домов просит истец, следовательно, судья правомерно удовлетворил заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, является законным и обоснованным.

    При этом, доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении указаны не те стороны, не установлено, кто из ответчиков сдает жилье, а кто проживает, не имеют правового значения для принятия обеспечительных мер в отношении конкретных объектов капитального строительства.

    Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, вынесенного с соблюдением требований закона.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2, <░░░>3, <░░░>4, <░░░>5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 <░░░>9