Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-305/2019 от 11.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Дело № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остренок О.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Остренок О.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ) о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование и в судебном заседании, что с 3 октября 2017 года состояла на должности *** поликлиники ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ гб. Ура, а с 25 января 2018 года – в должности ***.

Приказом заведующего названной поликлиникой от 18 мая 2018 года № 189 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28 мая по 2 июля 2018 года с правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на истца и ее несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2 Перед убытием в отпуск истцу выдан аванс в размере 65 000 руб.

По возвращении из отпуска Остренок О.Г. предоставил работодателю авансовый отчет и оправдательные документы, однако тот признал целесообразной лишь сумму расходов в размере 19 843 руб. и предъявил истцу требование о возврате 45 157 руб., отказав в возмещении расходов по проезду ее несовершеннолетних детей от места проведения отпуска к месту проживания ввиду того, что дети следовали отдельно от истца и к моменту представления авансового отчета из отпуска еще не вернулись.

Остренок О.Г. требование работодателя исполнила, однако, полагая незаконным отказ в возмещении расходов по проезду ее несовершеннолетних детей, ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса РФ, статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика 39 412 руб. в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 1 499,82 руб.

Представитель ответчика ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ Капанина К.Н. в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление, а также дополнениях к ним указала, что Остренок О.Г. возвратила 45 157 руб. 3 августа 2018 года, на момент обращения за компенсацией оплаты проезда несовершеннолетних членов семьи от места проведения отпуска к месту жительства работником ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ она уже не являлась, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, пояснила, что Остренок О.Г. документы, подтверждающие проезд ее детей от места отдыха к месту проживания, в подлиннике не представляла, а принятие решения о возмещении расходов по проезду на основании копий проездных документов действующим законодательством не предусмотрено. Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратила внимание, что нормами трудового права взыскание таких процентов не предусмотрено.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Остренок О.Г. в период с 3 октября 2017 года по 10 августа 2018 года состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ: с 3 октября 2017 года в должности *** поликлиники ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ гб. Ура Мурманской области, а с 25 января 2018 года – в должности ***, что подтверждается копией трудового договора от 3 октября 2017 года № 169, дополнительным соглашением к нему от 25 января 2018 года, приказами заведующего указанной поликлиникой от 3 октября 2017 года № 358, от 25 января 2018 года № 28 и от 10 августа 2018 года № 286, копией личной карточки работника.

Проживая в районе Крайнего Севера, истец подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст. 1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяется действие указанного Закона.

Из материалов дела следует, что у истца имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1

Согласно приказу заведующего поликлиникой ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ гб. Ура Мурманской области от 18 мая 2018 года № 189 Остренок О.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28 мая по 2 июля 2018 года с правом оплаты проезда истца и членов ее семьи к месту использования отпуска из п. Видяево до ст. Каменская железнодорожным транспортом и обратно из Ростова-на-Дону в Мурманск авиатранспортом.

При этом истцу был выплачен аванс для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 65 000 руб.

Как видно из доводов Остренок О.Г., приведенных в судебном заседании и в исковом заявлении, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, по возвращении из отпуска она предоставила работодателю авансовый отчет и оправдательные документы, однако тот признал целесообразной лишь сумму расходов в размере 19 843 руб. (стоимость железнодорожных билетов Остренок О.Г., ФИО2 и ФИО1. из Мурманска до ст. Каменская, а также авиабилетов Остренок О.Г. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Мурманск). Денежные средства в размере 45 157 руб. (стоимость проезда несовершеннолетних детей истца от места проведения отпуска к месту проживания отдельно от истца) она возвратила в кассу работодателя по его требованию.

Оценивая право истца на возмещение расходов по проезду ее несовершеннолетних детей из места проведения отпуска к месту проживания отдельно от истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичная норма содержится и в ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (с изменениями и дополнениями), а также в пунктах 2 и 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства от 12 июня 2008 года № 455, согласно которой лица, работающие в районах Крайнего Севера, один раз в два года имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска на территории России и обратно любым видом транспорта. К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся, в том числе, несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи, при этом их выезд к месту использования отпуска должен быть в пределах одного населенного пункта по существующему административно-территориальному делению.

Согласно имеющейся в материалах дела справке формы № 9 ФИО2. и ФИО1 проживают вместе с истцом по адресу: ***

Представленными истцом электронными билетами на ФИО2 и ФИО1 справкой представительства ПАО «Аэрофлот» в Мурманске от 5 апреля 2019 года № 67.18-383 подтверждается, что несовершеннолетние дети истца 21 сентября 2018 года следовали авиатранспортом по маршруту: Ростов-на-Дону-Москва-Мурманск, стоимость их проезда составила 39 412 руб. (19 858 руб. + 19 554 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит ограничений, касающихся одновременного использования отпуска работником и членами его семьи, при этом истец и совместно с ней проживающие ее несовершеннолетние дети использовали отпуск в пределах одного населенного пункта в Ростовской области, маршрут их движения из места проведения отпуска к месту жительства совпадает, несение Остренок О.Г. расходов по оплате проезда детей документально подтверждено, суд частично удовлетворяет заявленные ею требования: в размере 39 412 руб.

    Доказательств иной стоимости проезда, подтвержденной соответствующими документами, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что же касается доводов стороны ответчика, что на момент вторичного обращения за выплатой компенсации расходов по проезду детей от места проведения отпуска обратно истец работником ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ уже не являлась, то их суд находит необоснованными, поскольку право на оплату стоимости проезда истца и членов ее семьи у нее возникло в период, когда она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в этот же период у работодателя возникла обязанность возместить истцу указанные расходы.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Остренок О.С. о взыскании в ее пользу с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае между сторонами сложились трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом РФ и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы.

Из оснований иска Остренок О.Г. следует, что требования о взыскании фактически понесенных ей расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно, в том числе предусмотрены положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Однако вопросы возмещения работодателем расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования работником отпуска и обратно урегулированы статьей 325 Трудового кодекса РФ.

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений указанная выплата не может быть расценена как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работника не предусмотрено право взыскания с работодателя неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о невозможности применения к настоящему спору положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и как следствие основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Остренок О.Г. в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с работодателя в пользу работника процентов за пользование чужими денежными средствами.

К тому же суд учитывает и то обстоятельство, что оригиналы документов, подтверждающих несение истцом расходов по проезду ее детей (справка и заверенные представительством ПАО «Аэрофлот» в Мурманске электронные билеты), ею впервые были представлены только в судебном заседании.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Суд рассматривает данный спор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остренок О.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (г*** ИНН 5110500541, дата регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 09.12.2002) в пользу Остренок О.Г. расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска в сумме 39412 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (***, ИНН 5110500541, дата регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 09.12.2002) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  А.Н. Курчак