Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2016 от 05.08.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2016 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца – представителя администрации Пудожского муниципального района Чуриной В.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре Игроковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Администрации Пудожского муниципального района к Авакяну А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пудожского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В нарушение условий договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка. По состоянию на 10.05.2016 г. задолженность по арендной плате составляет 22918,60 рублей. Согласно условий договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1\300 банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 3089,32 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22918,60 рублей, пени за просрочку платежа в размере 3089,32 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Карсакова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что администрация Пудожского муниципального района не вправе обращаться с данным исковым заявлением, поскольку ранее обращалась Администрация Пяльмского сельского поселения, которая впоследствии отказалась от иска. Кроме того, тот земельный участок, который был сдан в аренду ее доверителю, не мог быть ему предоставлен, т.к. по решению Арбитражного суда РК от 03.08.2012 г. № этот земельный участок подлежит разделу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственный комитет РК по Управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сервис Лес».

Представитель ООО «СервисЛес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 15.06.2016 г. исковые требования администрации Пудожского муниципального района удовлетворены. С Авакяна А.С. взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22918,60 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 3089,32 рублей. С Авакяна А.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Пудожского муниципального района в сумме 980,24 рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, от имени которого действует Карсакова А.В., которая указала, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку ранее администрация Пяльмского сельского поселения отказалась от данных требований. Кроме того, решением Арбитражного суда РК от 03.08.2012 г. было установлено, что на спорном земельном участке находится деревянный причал, принадлежащий на праве собственности ООО «СервисЛес», в связи с чем при предоставлении участка ответчику истец знал о наличии недвижимого имущества третьих лиц, но согласия от собственника имущества не получил. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Пудожского муниципального района указала, что права и обязанности по заключенному договору аренды возникли между истцом и ответчиком в 2014 году. В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Также истец имел право предоставления земельного участка в аренду, поскольку в чьей либо собственности он не находился, а его фактический раздел согласно кадастровой выписке был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения договорных отношений между сторонами. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Авакян А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет Карсакова А.В.

Представитель ответчика Карсакова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - администрации Пудожского муниципального района в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители ООО «СервисЛес» и Государственного комитета РК по Управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пудожского муниципального района и Авакяном А.С. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли промышленности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, под площадку для складирования грузов с причалом для отгрузки водным транспортом. Данный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.     

Договор аренды в соответствии с требованиями законодательства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла 5729,65 рублей со сроком внесения до 05 числа текущего месяца. Кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1\300 банковской ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 22918,60 рублей. Исчислен размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3089,32 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности по арендной плате и расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен мировым судьей и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик пользовался спорным земельным участком, мировой судья правомерно взыскал задолженность по арендной плате с ответчика в сумме 22918,60 рублей, а также пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 980,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться с указанными исковыми требованиями в суд, поскольку ранее администрация Пяльмского сельского поселения уже обращалась в суд и отказалась от иска, правомерно признаны мировым судьей необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами возникли с момента подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Взимание доходов по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до 01.03.2015 г., осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В связи с чем, обращение администрации Пудожского муниципального района с настоящими исковыми требованиями является правомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок не мог быть передан ответчику в аренду, поскольку решением Арбитражного суда РК от 03.08.2012 г. подлежит разделу, также являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что правоотношения между сторонами по договору аренды возникли до оформления прав на земельный участок ООО «СервисЛес».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 15.06.2016 г. по иску Администрации Пудожского муниципального района к Авакяну А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карсаковой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись                     Копин С.А.