Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2873/2017 ~ М-1784/2017 от 05.06.2017

Дело №2-2873/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орешко С.В. к ООО «Сибсервис-плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» по делу № по исковому заявлению Орешко С.В. к ООО «Сибсервис-плюс» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Орешко С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 17.04.2017 года с ООО «Сибсервис-плюс» в пользу Орешко С.В. взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 102,68 руб. Исполнение вышеуказанного решения суда возможно только в принудительном порядке, поскольку ответчик исполнять решение добровольно не имеет возможности, в связи с чем, Орешко С.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель Орешко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Сибсервис-плюс» - Радюкевич А.А. (доверенность от 04.04.2017 года), в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятость в другом процессе. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 167 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о занятости представителя в другом судебном заседании к заявлению не приложено. Кроме того, ООО «Сибсервис-плюс» является юридическим лицом, и занятость его представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы Общества в данном случае мог представлять другой представитель либо его руководитель. Доказательств отсутствия в штате организации других юристов, либо их занятости в других процессах, отсутствия возможности у руководителя организации явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат.

В указанной связи, руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Ростовцева Н.С. (доверенность от 10.08.2017 года), просила отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления, указывая на то, что третейское разбирательство инициировано заявителем и ответчиком с целью легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для ее использования в качестве основания для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) для обеспечения возможности самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего, а также с целью включения требований в реестр требований кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 424 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года между ООО «База отдыха «Рассвет» (Продавец) и ООО «Сибтрансспецстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 85,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность вышеуказанное жилое помещение, а покупатель принять указанное нежилое помещение и произвести за него оплату.

Стоимость передаваемого по настоящему Договору помещения составляет 5 100 000 руб. Покупатель обязуется уплатить цену за нежилое помещение продавцу путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет продавца до 31.12.2015 года, оставшуюся часть до 01.07.2016 года.

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что если до 30.06.2016 года нежилое помещение не будет передано покупателю, то есть не возникнет право собственности у покупателя, то стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по настоящему договору.

31.12.2015 года ООО «Сибтрансспецстрой» перечислил на расчетный счет ООО «База отдыха «Рассвет» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

30.12.2015 года между ООО «Сибтрансспецстрой» и ООО «Сибсервис-плюс» заключен договор поручительства в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «База отдыха «рассвет» (Должник) обязательств по договору купли-продажи от 30.12.2015 года.

15.03.2017 года между ООО «Сибтрансспецстрой» и Орешко С.В. заключен Договор уступки права требования (Договор Цессии), в соответствии с которым ООО «Сибтрансспецстрой» уступило Орешко С.В. право (требование) по договору купли-продажи от 30.12.2015 года, которое включает 2 000 000 руб.

Решением третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 17.04.2017 года, с ООО «Сибсервис-плюс» в пользу Орешко С.В. взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 149 202 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017 года №, Орешко С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – ООО «Сибсервис-плюс» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего.

Определением от 02.06.2017 года заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 26.06.2017 года предложено представить, в том числе надлежащим образом заверенную копию судебного акта о приведении в исполнение решения третейского суда от 17.04.2017 года по делу № года, копию исполнительного листа. Определением от 03.07.2017 года срок оставления без движения заявления продлен.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 года, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибсервис-плюс» банкротом обратился также ПАО «Сбербанк России», в котором просил включить требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 203 873 572, 11 руб.

Указанное заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО «Сибсервис-плюс» после проверки обоснованности заявления Орешко С.В.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относятся право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), обжаловать на данном основании указанный судебный акт (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что «Сбербанк России» в настоящий момент высказывает сомнения в наличии реального экономического содержания в вышеуказанных сделках, на основании которых у Орешко С.В. возникло право (требование) к ООО «Сибсервис-плюс» в сумме 2 149 202 руб., принимая во внимание, что Орешко С.В. на основании решения третейского суда от 17.04.2017 года о взыскании с ООО «Сибсервис-плюс» вышеуказанной суммы долга обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Сибсервис-плюс» в свою очередь является также должником ПАО «Сбербанк России» со значительным размером задолженности в сумме 203 873 572, 11 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, поскольку его выдача в данном случае приведет к нарушению прав ПАО «Сбербанка России», как конкурсного кредитора, который не принимал участие в третейском разбирательстве, в связи с чем, был лишен возможности оспаривать сделки, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование Орешко С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Орешко С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» по делу № ТБК № 1- 61ФГ/2017 по исковому заявлению Орешко С.В. к ООО «Сибсервис-плюс» о взыскании задолженности, процентов, отказать.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья              М.В. Золототрубова